дело № 2-3586/2025

07RS0001-02-2023-003601-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 10 июня 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

с участием:

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1 ФИО11

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО4 ФИО14обратился с иском к САО «ВСК», в котором просит восстановить срок исковой давности на возмещение вреда, причиненного здоровью; взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного здоровью, в пределах страховой суммы в размере 475000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Истца в размере 237 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО16и ФИО5 ДТП был установлен только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в действиях ФИО15 отсутствовали признаки состава преступления. Виновником ДТП признан ФИО17по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18отказано за истечением срока давности, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственное лицо за произошедшее ДТП и причинённый здоровью Истца вред, установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе Ответчика исходящим№от ДД.ММ.ГГГГ Истцу отказано в осуществлении страхового возмещения в связи истечением срока исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику требование об осуществлении выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевшего. Ответчиком данное требование оставлено без ответа. Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Истцу. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению отДД.ММ.ГГГГ№№

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Истца прекращено ввиду выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Истец, вследствие полученного в ДТП тяжелого вреда здоровью, проходил длительное лечение и восстановление, находясь в беспомощном состоянии, что подтверждается выпиской из истории болезни№и выпиской из истории болезни стационарного больного№. Истцу, в качестве потерпевшего, причинён вред здоровью, вследствие дорожно-транспортного происшествия. В частности имеются: размозжение левого яичка, перелом костей лицевого скелета (нижней стенки левой орбиты и костей носа), ушиб мягких тканей, кровоподтеки и ссадины лица слева, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением фрагментов, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы№-В от ДД.ММ.ГГГГ. Также Истцу вследствие увечий, полученных при ДТП, была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серия № ДД.ММ.ГГГГ.

В связи полагает, что следует учесть, что тяжесть полученных травм, состояние здоровья Истца в период амбулаторного лечения и ценность подлежащего защите права являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности по обращению за страховой выплатой.

В возражении на исковое заявление представитель САО «ВСК» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованным, просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указывает о пропуске истцом срока исковой давности. За выплатой истец не обратился спустя 3 года с даты ДТП +5 рабочих дней+20 календарных дней. Сроки исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истцом было представлено заключение эксперта №-В ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской» МЗ КБР и выписка из истории болезни №. Согласно выводам указанного заключения у истца имели место повреждения здоровья, которые в соотвествии с Правилами, устанавливающим подлежащие применения нормативы в процентах, размер страхового возмещения составляет 210250 руб.

Обращает внимание, что заявителем предоставлена справка от 12 март 2021 года об установлении инвалидности 2 группы повторно. Также в представленных медицинских документах имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности 3 группы повторно. Размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца с учетом установления ему группы инвалидности определяется не суммарно по всем пунктам Правил расчета и инвалидности, а как разница между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и размером страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровью потерпевшего.

При принятии решения и отклонении судом доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, просит учесть позицию Конституционного Суда РФ и снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Истец ФИО19 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО20 исковые требования не признал, поддержав доводы возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа.

Третье лицо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 ФИО21 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО4 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ год оказано в возбуждении уголовного дела по статье 264 УК РФ по факту нарушения ФИО3 ФИО24 управлявшим автомобилем ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 ФИО26 в отношении ФИО3 ФИО25 за истечением срока давности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В отношении ФИО4 ФИО27 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 стать 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 ФИО28 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО30 действуя в интересах ФИО4 ФИО29 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций прекращено рассмотрение обращения ФИО4 ФИО31 ввиду выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и установления лица, ответственного за вред, причиненный здоровью ФИО4 ФИО32 истец обратился к ответчику в разумный срок через 3 дня, а также прекращении рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца, истец также в разумный срок обратился в суд, суд полагает, что ходатайство истца о восстановлении срок исковой давности на возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

В соответствии с пунктом 4 Правил, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Таким образом, указанными Правилами установлены два критерия расчета страхового возмещения (страховой выплаты) по нормативам и в связи с установлением инвалидности.

Пунктом 5 Правил установлено, что размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для категории "ребенок-инвалид" - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Как установлено пунктом 6 Правил, выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, выплата страхового возмещения в связи с установлением группы инвалидности производится страховщиком в случае, если она превышает выплату страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, и доплата производится в виде разницы между указанными суммами.

Аналогичные правила установлены подпунктами "а" и "б" пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей вопросы дополнительных выплат, произведенных в пределах нормативов и в случае установления в последующем инвалидности.

Из заключения эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 ФИО33 имеются следующие телесные повреждения: размозжением левого яичка, перелом костей лицевого скелета (нижней стенки левой орбиты и костей носа), ушиб мягких тканей, кровоподтеки и ссадины лица слева, закрытый перелом диафиза право бедренной кости со смещением фрагментов.

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО34 установлен диагноз: сочетанная травма, множественные ссадины лица, закрытый перелом диафиза право бедренной кости со смещением фрагментов, рванная рана в области правого коленного сустава, размозжение яичка слева.

Из выписки из истории болезни № ФИО4 ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ФИО35 установлен диагноз: замедленно срастающийся перелом диафиза правого бедра в условиях блокируемого интрамедуллярного остеосинтеза, разгибательная контрактура правового коленного сустава.

С учетом имеющихся у ФИО4 ФИО37 телесных повреждений размер страхового возмещения составляет 210250 руб. (42,05%) (закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости - 60б - 10%; ссадины, ушибы, гематова - 43 - 0,05%; перелом костей носа - 18а- 5%; перелом дна орбиты слева -12-10%; орхиэктомия от ДД.ММ.ГГГГ -33а-10%; синтез бедренной кости АНФ от ДД.ММ.ГГГГ - 65г -7%.).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО38 последствия тяжелой сочетанной травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением фрагментов, размозжение левого яичка и неоднократных оперативных вмешательств в виде несросшегося перелома право бедренной кости в условиях МОС.

Из акта № медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ФИО39 установлена инвалидность 2 группы до ДД.ММ.ГГГГ. Причина заболевания - общее заболевание.

Из акта № медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, то ФИО4 ФИО40 продлена инвалидность второй группы до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа руководителя Бюро № следует, что инвалидность 2 группы ФИО4 ФИО41. была установлена вследствие получения телесных повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП и установлением истцу инвалидности второй группы.

Принимая во внимание, что размер выплаты в связи с установление ФИО4 ФИО42 инвалидности второй группы составляет 350000 руб., что превышает размер выплаты, начисляемой путем суммирования выплат по каждому полученному им телесному повреждению 210250 руб., суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 350000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера суммы штрафа, как о том просил ответчик, суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 85 - 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Ответчик формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая. Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить ФИО4 ФИО43 срок исковой давности на возмещение вреда, причиненного здоровью.

Исковые требования ФИО4 ФИО44 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 ФИО45 денежные средства в размере 350000 руб. в счет возмещения вреда, причинённого здоровью.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 175000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход городского округа Нальчик в сумме 11 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -