Дело № 2-1-1547/2023

51RS0009-01-2023-001343-56

Заочное решение

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при секретаре Трифонове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (далее по тексту – ООО) «Спецстоянка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости хранения задержанного транспортного средства мотивируя тем, что 05 ноября 2019 года истцом было перемещено задержанное в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) транспортное средство марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик. До настоящего времени вышеуказанное транспортное средство не востребовано владельцем, решения о прекращении задержания уполномоченными должностными лицами ГИБДД не принято. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате стоимости перемещения транспортного средства, хранения транспортного средства, которая была ответчиком получена, но осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость хранения транспортного средства в размере 152 256 руб.

Представитель истца ООО «Спецстоянка» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (ст. 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания, вынесенного уполномоченным органом или судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2019 года инспектором ДПС ОВО ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области составлен протокол о задержании транспортного средства марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш. под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (отсутствует категория «В»)), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере в размере 6 000 руб.

Транспортное средство на основании протокола № задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

05 ноября 2019 года автомобиль доставлен и помещен на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка» в 19 час. 10 мин., где находится по настоящее время, при этом расходы по его хранению истцу не возмещены.

13 ноября 2017 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области в лице министра ФИО2, действующего на основании Положения о «Министерстве», утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 14 марта 2013 года № (организатор) и ООО «Спецстоянка» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные автостоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

В соответствии с п. 6.4 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Мурманской области по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение администрация специализированной стоянки обращается в суд с требованием о взыскании платы за ее хранение. При этом взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев.

Согласно представленного истцом расчету стоимость хранения автомашины на специализированной стоянке составила 152 256 руб., что соответствует размеру тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных постановлениями комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 28 мая 2018 года № и от 10 апреля 2020 года №, согласно которым тариф на хранение задержанного транспортного средства составляет 104 руб. в час за одно транспортное средство в сутки.

В добровольном порядке ФИО1 оплата стоимости хранения транспортного средства не произведена до настоящего времени; допустимых и достоверных доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи № 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства уклонения ответчика, как лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, от исполнения обязанности по оплате перемещения (хранения) транспортного средства на специализированной стоянке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО «Спецстоянка» стоимости хранения транспортного средства в указанном выше размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при принятии данного искового заявления ООО «Спецстоянка» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Принимая во внимание, что в исковые требования ООО «Спецстоянка» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход Вольского муниципального района Саратовской области полежит взысканию государственная пошлина, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 245 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (ИНН №, ОГРН №) стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 152 256 (сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 245 (четыре тысячи двести сорок пять) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года