Судья ФИО3 Дело 33-2053/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-2254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2 и ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО11 Ольге о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании договора дарения недействительной сделкой и восстановлении нарушенного права, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО11 Ольге о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании договора дарения недействительной сделкой и восстановлении нарушенного права, удовлетворить.

Признать зарегистрированное за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/54 долю садового домика с кадастровым номером 01:08:1307003:23 и 1/54 долю земельного участка с кадастровым номером: 01:08:1307003:7, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес>, отсутствующим.

Признать договор дарения 1/54 доли садового домика с кадастровым номером 01:08:1307003:23 и 1/54 доли земельного участка с кадастровым номером 01:08:1307003:7, расположенными по адресу: <адрес>, г, Майкоп, с/т «Озерное», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 Ольгой, недействительной ничтожной сделкой.

Признать зарегистрированное за ФИО11 Ольгой право общей долевой собственности на 1/54 долю садового домика с кадастровым номером 01:08:1307003:23 и 1/54 долю земельного участка с кадастровым номером: 01:08:1307003:7, расположенные по адресу: <адрес>, с\т «Озерное», <адрес>, отсутствующим.

Восстановить запись о регистрации права собственности за ФИО1 на садовый домик с кадастровым номером 01:08:1307003:23 и земельный участок с кадастровым номером: 01:08:1307003:7, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес> до целого».

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения, объяснения ответчика ФИО2, просившего решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО10 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании договора дарения недействительной сделкой и восстановлении нарушенного права.

В обоснование своих требований, истец указала, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка и садового домика, по адресу: <адрес>, с/т Озерное, <адрес>, как совместно нажитого имущества супругов. Также указанным судебным актом установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении его доли в праве общей собственности на домовладение. ФИО2 определена доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, с/т Озерное, <адрес>, в размере 1/27 доли.

Поскольку указанным судебным постановлением не были разрешены требования истца о признании за ним права собственности на долю в недвижимом имущество, которую суд определил ФИО2, был поставлен вопрос о принятии дополнительного решения.

Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отказался от заявленных исковых требований в данной части, в виду чего, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о признании за ним права долевой собственности на спорное недвижимое имущество было прекращено.

С учетом того, что ФИО2 отказался от требований о признании за ним права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе, следовательно, вправе ставить вопрос только на получение денежной компенсации за 1/27 долю стоимости этого имущества.

Однако, на основании указанного судебного постановления Управлением Росреестра по <адрес> за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 1/27 долю спорного недвижимого имущества. При этом зарегистрированное за ней ДД.ММ.ГГГГ право собственности на целый объект недвижимости, было уменьшено на 1/27 долю.

Также ФИО2, зная о рассматриваемом споре с ДД.ММ.ГГГГ, в период его рассмотрения произвел отчуждение 1/54 доли указанной недвижимости своей матери - ответчику ФИО10, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик злоупотребил правом, на основании ч. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что указанный договор должен быть признан недействительной ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО8 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, при этом указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к ФИО1 об определении доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество - садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес> и признании права собственности на указанную долю. Однако, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказался от исковых требований в части признания права собственности на долю в общем имуществе, последствия статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены и понятны, в виду чего определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в данной части производство по гражданскому делу было прекращено и указанное определение вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО2, который также является представителем ответчика ФИО10 возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку полагал, что оснований для признания права отсутствующим не имеется, поскольку за ним судом признано право собственности на 1/27 долю спорного недвижимого имущества и это его право отказываться от части заявленных исковых требований либо нет. Также не имеется оснований для признания права отсутствующим у ответчика ФИО10, поскольку он, являясь законным собственником своей доли, в установленном порядке заключил гражданско- правовую сделку.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес>, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в его отсутствие.

Судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ответчиками ФИО2 и ФИО10, в которой они просят отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО10 в судебное заседание не явились, суд о причине неявки не уведомили.

Письменные возражения по делу не поступило.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт. Согласно части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о разделе дома, а также земельного участка по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес>, как совместного имущества супругов, и признании права собственности по 1/2 доле за каждым из супругов (т.2 л.д. 85-86).

Ввиду чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 об определении доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество - садового домика и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес> и признании права собственности на указанную долю.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском у делу № было установлено, что в период брака ФИО11 за счет личных средств каждого из супругов были приобретены садовый домик и земельный участок по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес> и, что с учетом вложенных ФИО2 средств на приобретение спорного имущества его доля составляет -1/27. Суд в резолютивной части решения постановил определить долю ФИО2 в праве собственности на дом с земельным участком по адресу <адрес>, с/т Озерное, <адрес> в размере 1/27 долей, при этом в резолютивной части решения не указано о признании за ФИО2 права собственности на указанную долю (т.1 л.д. 24-25).

Данное решение ФИО2,Н. было обжаловано в суд апелляционной инстанции, однако снято с рассмотрения, для принятия Майкопским городским судом Республики Адыгея дополнительного решения в части неразрешенных исковых требований ФИО2 о признании права собственности на определенную долю в общем совместном имуществе.

Однако, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от исковых требований в части признания права собственности на долю в общем имуществе, последствия статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций ему были разъяснены и понятны, в виду чего определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в данной части производство по гражданскому делу было прекращено и указанное определение вступило в законную силу (т.1л.д. 27-28).

Как видно из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2,Н. было зарегистрировано право собственности на 1/27 долю садового домика и 1/27 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Озерное» <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена описка в адресе объектов (т.1 л.д.8-23).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. В частности, абзацем первым предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права. И нет указания о таком способе защиты, как определение доли в праве собственности, если ранее такое право не было зарегистрировано за конкретным лицом.

Согласно разъяснениям в пункте 58 постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права.

Также из материалов дела следует, что зарегистрированное за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на целый объект недвижимости - садовый домик, кадастровый №, запись регистрации № и земельный участок кадастровый №, запись регистрации № было уменьшено на 1/27 долю, что подтверждается выписками из ЕГРН на садовый домик и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля истца ФИО1 без указания на это в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена до 26/27 долей на садовый домик и земельный участок.

В соответствии с абз. 2,3 пункта 5 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик ФИО2 осознавая, что спор по поводу правомерности регистрации за ним права общей долевой собственности не окончен, действуя недобросовестно, заключили со своей матерью ответчиком ФИО10 договор дарения доли спорного имущества.

Так из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, находящегося в представленном суду реестровом деле № на объект недвижимости в <адрес> в <адрес> с/т Озерное <адрес>, ответчик ФИО2 подарил своей матери ФИО11 Ольге 1/54 долю садового домика и 1/54 долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, Майкоп, с/т «Озерное» <адрес>. Оставшаяся за ним зарегистрированная доля составляет 1/54 садового домика и 1/54 долю земельного участка.

Поскольку зарегистрированное за ФИО2 право на долю объектов недвижимости являлось отсутствующим на момент заключения договора дарения, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества, то соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из разъяснений пункта 84 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федераций «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно абзацу второму части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В то же время, как следует из абз. З пункта 52 Постановления № Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой пpaвa собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не являются основанием для внесения записи в ЕГРИ. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть запрещено путем признания прав или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими(п.4 Постановления).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что зарегистрированное за ФИО2 право долевой собственности на спорное имущество является отсутствующим, то и зарегистрированное за ФИО10 на основании недействительного в связи с этим договора дарения право собственности на 1/54 долю садового домика с кадастровым номером 01:08:1307003:23 и на 1/54 долю земельного участка с кадастровым номером 01:08:1307003:7, расположенными по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес>, является отсутствующим и право истца ФИО1, нарушенное в связи с имеющимися записями о регистрации права за ответчиками на доли в праве собственности на садовый домик и земельный участок, и составляющее в соответствии со сведениями из ЕГРП 26/27 доли в праве собственности на садовый домик и земельный участок, расположенными по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес>, должно быть восстановлено до целого.

Судебная коллегия с указанными выводами и правовыми обоснованиями суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм права. При разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу в соответствии требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО2 и ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи

ФИО14