К делу № (2-2216/2022)

УИД №RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на а/д А 146 23 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств: Genesis G80, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Genesis G80, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Genesis G80 являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Мэйджор лизинг». Таким образом, ООО «СК «Согласие», осуществив выплату страхового возмещения, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 374 409 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 945 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы на удовлетворении требований настаивала в заявленном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представил возражения относительно заявленных требований, в которых пояснил, что сумма в размере 374 409 рублей является завышенной. Сразу после произошедшего ДТП между ним и ФИО4 была достигнута договоренность о возмещении им ущерба в размере 40 000 рублей, которая и была передана потерпевшему, о чем имеется расписка. Полагал, что проведенная процедура восстановительного ремонта по заказу ООО «СК «Согласие», а также объем работ и заявленные повреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП. Ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

В порядке ч.2 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседании сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на а/д А 146 23 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Genesis G80, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, привлечен ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору №-ТЮЛ (КАСКО-лизинг), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Мэйджор лизинг» (полис серия 0079210 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобиль Genesis G80, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение договора страхования Страховщиком был произведен ремонт транспортного средства Genesis G80 государственный регистрационный знак <***>, стоимость которого составила 374 409 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «СК «Согласие», осуществив ремонт транспортного средства, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. По смыслу действующего законодательства, суброгация-это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующему обязательстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены данные механизма образования повреждений соответствующие заявленным признакам образования повреждений на транспортном срещдстве Genesis G80, государственный регистрационный знак <***>, указанные в Акте осмотра от 1ДД.ММ.ГГГГ, Акте согласования скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные фотоматериалом на приложенном СD- диске, дают основания для утверждения, что повреждения составных частей транспортного средства: бампер задний; датчик парковки задн. лев. внутр.; спойлер нижн.задн.; защитная панель задн.нижн.; отражатель задн.лев.; защита бампера задн.; планка задн. бампера левый; балка задн.бампера; кронштейн задн. бампера лев.; кронштейн задн.бампера прав.; крышка багажника; накладка крышки багажника; панель задка; глушитель задн.лев.; насадка глушителя лев.; фонарь задн.хода; облицовка внутрен. фонаря задн.лев.; облицовка внутрен. фонаря задн.прав.; облицовка фонаря задн.прав. внутрен.; облицовка желоба лев.; облицовка желоба прав.; опора задн. лев. фонаря; опора задн.прав. фонаря; основание багажника; петля крышки багажника лев.; заглушка бампера; кузов-устранение несложного перекоса, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Genesis G80, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 374 239,56 рублей, что соответствует расходам в размере 374 409 рублей, связанных с оплатой истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возникшим при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта,

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 6 945 рублей, оплаченной истцом ООО «СК «Согласие»» при подаче настоящего иска, которая подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика ФИО1

Руководителем экспертного учреждения ООО «Виктория» было подано заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 35 000 рублей за проведенную экспертизу.

Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО1 расходов на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, водительское удостоверение 0113155176) в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму в размере 374 374 409 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 945 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, водительское удостоверение 0113155176) в пользу экспертного учреждения ООО «Виктория» (ИНН <***>) расходы по производству по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский.районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова