<данные изъяты>
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 26 января 2023 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 401896,54 рублей, в том числе: просроченных процентов 46392,51 рублей, просроченного основного долга – 355504,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13218,97 рублей.
В обоснование требования указав, что ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 433 190 рублей, под 14,1 % годовых, на 37 месяцев. Однако ответчик свои обязательства не исполняла, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 401896,54 рублей, в том числе: просроченные проценты 46392,51 рублей, просроченный основной долг – 355504,03 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, соглашаясь с требованиями о расторжении кредитного договора, в остальной части с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь лишь на правовую позицию ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в сумме 433 190 рублей, под 14,1 % годовых, сроком на 37 месяцев.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме 401896,54 руб., из которых: просроченные проценты- 46392,51 руб., просроченный основной долг - 355504,03 руб.
В адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной и сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части расторжения договора, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитного договора.
Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных договором займа денежных средств, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 401896,54 рублей.
При этом расчет истца судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.
Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 13218,97 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-196, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк.
Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 401896,54 руб., в том числе: просроченные проценты 46392,51 руб., просроченный основной долг – 355504,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13218,97 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н. Зарипова