УИД 17RS0017-01-2024-002037-65
Дело № 2-2287/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кызыл 08 апреля 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
председательствующего Верещагиной Ю.Н.,
при секретаре Шыырап М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что 15.12.2023 в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, получило механические повреждения транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность ФИО2, застрахована не была, добровольно ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в которых истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 136 178,82 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 378,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 131 руб.
Определением судьи от 22.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 - собственник автомобиля <данные изъяты>.
Определением судьи от 22.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 – новый собственник автомобиля <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска уточнил, просил произвести взыскание ущерба с собственника транспортного средства ФИО4 в размере 100 000 руб.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответственность за возмещение ущерба должен нести собственник транспортного средства. Ответчики ФИО2 суду пояснил, что был допущен к управлению транспортного средства ФИО4, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ФИО3 Полис ОСАГО оформлен не был. По обстоятельства ДТП пояснил, что при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство Hyundai ix 35.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и поняты. Пояснил, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 11.12.2023, заключенному с ФИО3, поставить автомобиль Toyota Avensis на регистрационный учет не успел, так как автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ответчиком ФИО4
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Суд установил, что 15.12.2023 в 14.30 час в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящемся на стоянке.
В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД водитель ФИО2 пояснил, что автомобиль Toyota Avensis стоял на стоянке, он намеревался выехать задним ходом, не заметил автомобиль Hyundai ix 35 и совершил с ним столкновение.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он находился на стоянке, на территории базы «Агроснаб», получил удар от автомобиля Toyota Avensis, который выезжал от гаражей задним ходом, удар пришелся в правую переднюю дверь, причинены материальные повреждения.
Определением инспектора ОР ИДП ГИБДД МВД по <адрес> от 15.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако инспектором ДПС установлено, что ФИО2 15.12.2023 в 14.36 час., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом наехал на стоящее транспортное средство <данные изъяты>
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по водителя ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, находящийся на стоянке, тем самым совершив столкновение с данным транспортным средством.
Ответчики обстоятельства происшествия, доказательства собранные в ходе административного расследования и свидетельствующие о наличии вины водителя ФИО2, не опровергли.
Данные нарушения ПДД допущенные водителем ФИО2, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку от соблюдения правил зависело развитие данной дорожной ситуации.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба ФИО1
Как следует из карточки учета ТС автомобиль <данные изъяты>, на дату происшествия был зарегистрирован на имя ФИО3
При составлении административного материала документы, подтверждающие законность владения транспортом, ФИО2 сотрудникам ГИБДД не представил.
В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО2 также не указывал, что является собственником автомобиля Hyundai ix 35, а в приложении о ДТП указал сведения о собственнике транспортного средства – ФИО3
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что между ним и ФИО3 11.12.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, на основании которого ФИО4 поставил его на регистрационный учет в ГИБДД.
В материалы дела представлено в копии свидетельство о регистрации транспортного средство 99 64 175613, где собственником указан ФИО4
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, и следовательно такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Прежним собственником ФИО3 предоставлены доказательства передачи транспортного средства ФИО4
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО4
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, при использовании автомобиля Toyota Avensis, а также собственника транспортного средства ФИО4 застрахован не был.
Постановлением по делу об административной ответственности от 15.12.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник автомобиля ФИО4 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности ФИО2, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО4
С учетом изложенных норм и приведенных обстоятельств, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу, на водителя ФИО2, и прежнего собственника ФИО3 не имеется.
При этом, вопрос установления степени вины, при осуществлении владения автомобилем его собственником, законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно досудебному экспертному заключению №ШР/24 от 29.01.2024, выполненному ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет 136 178,82 руб.
Выводы экспертизы стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено специалистом-техником, в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Принимая во внимание изложенное, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца с учетом заявленного уточнения составляет 100 000 руб.
Расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в виде расходов по оценке ущерба, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, в уточненном исковом заявлении возмещению за счет ответчика ФИО4, не заявлены.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4-ооловича, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 100 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 апреля 2025 года.