УИД 77RS0027-02-2025-000742-43 Дело №2-1772/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-1772/2025 по иску ФИО1.. А... к ПАО «МЕГАФОН», АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МЕГАФОН», АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2023 ФИО1 приобрела в магазине ответчика АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» смартфон AD11 PHANTOM V FLIP 5G, серийный номер 352846850160623. В целях приобретения указанного товара 23.12.2023 истец заключил кредитный договор №0249874805 с АО «Тинькофф Банк» на сумму сумма, из которых: сумма – стоимость смартфона, сумма – стоимость полиса дополнительной гарантии, сумма – стоимость подписки марка автомобиля, сумма – стоимость СМС-информирования Юнисейф. ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате товара. 04.07.2024 в процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки: на экране смартфона появилось черное пятно в районе сгиба экрана, от которого отходил луч зеленого цвета вверх до конца экрана; впоследствии чувствительность экрана смартфона снизилась; смартфон перестал заряжаться; звукопередача голосовых сообщений работала ненадлежащим образом. 12.07.2024 истец обратился к ООО «КДС-Технический центр» для определения возможности гарантийного ремонта товара. 27.07.2024 ООО «КДС-Технический центр» было установлено, что у вышеуказанного смартфона неисправен складной дисплей и разговорный динамик, товар подлежит гарантийному обслуживанию, однако смартфон был признан неремонтнопригодным в связи с отсутствием запасных частей. 27.07.2024 ФИО1 обратилась к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» с заявлением на возврат денежных средств в размере сумма 11.11.2024 ПАО «МЕГАФОН» сообщило истцу о том, что его обращение рассмотрено, принятие решения отсрочено до подтверждения представленного истцом акта о дефекте телефона, составленного ООО «КДС-Технический центр». 09.12.2024 истцом в адрес ПАО «МЕГАФОН», АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» направлены претензии с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении сопутствующих убытков, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 07.08.2024 по 23.12.2024 (включительно) в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 24.12.2024 по дату вынесения решения суда и далее по день исполнения ответчиком обязательства, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ», ссылаясь на то, что 14.01.2025 ответчик в добровольном порядке возвратил истцу денежные средства в размере сумма

Представитель ответчика ПАО «МЕГАФОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст.470 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной пены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 23.12.2023 ФИО1 приобрела в магазине ответчика АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» смартфон AD11 PHANTOM V FLIP 5G, серийный номер 352846850160623, что подтверждается кассовым чеком № 8441 от 23.12.2023. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, передав АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» денежные средства в размере сумма

С целью приобретения смартфона AD11 PHANTOM V FLIP 5G, серийный номер 352846850160623, 23.12.2023 ФИО1 заключила кредитный договор №0249874805 с АО «Тинькофф Банк», в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в размере сумма сроком на 12 месяцев.

По смыслу п.4 индивидуальных условий кредитного договора с даты выдачи потребительского кредита до даты третьего регулярного платежа включительно процентная ставка составляет 36,775%. С даты, следующей за датой третьего регулярного платежа и до даты окончания кредитного договора процентная ставка составляет 7,380%.

04.07.2023 в процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока ФИО1 были выявлены дефекты смартфона: на экране смартфона появилось черное пятно в районе сгиба экрана, от которого отходил луч зеленого цвета вверх до конца экрана; впоследствии чувствительность экрана смартфона снизилась; смартфон перестал заряжаться; звукопередача голосовых сообщений работала ненадлежащим образом.

12.07.2024 ФИО1 обратилась к ООО «КДС-Технический центр» с целью ремонта телефона, о чем свидетельствует квитанция от 12.07.2024 № 3482037.

По результатам обследования товара ООО «КДС-Технический центр» установлены дефекты товара: следы эксплуатации, пятна, потертости, неисправен складной дисплей и разговорный динамик, что подтверждается квитанцией от 27.07.2024 №3482037.

Согласно акту №RUJS2024071700083, составленному ООО «КДС-Технический центр», смартфон AD11 PHANTOM V FLIP 5G, серийный номер 352846850160623, подлежит гарантийному обслуживание, однако является неремонтнопригодным в связи с отсутствием запасных частей. Аппарат остается на ответственном хранении в сервисном центре.

О наличии недостатка товара истец 27.07.2024 проинформировал ответчика АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ», составив заявление на возврат денежных средств.

Как следует из скриншотов личной переписки ФИО1 с представителем ПАО «МЕГАФОН» от 11.11.2024, обращение истца было рассмотрено, письменный ответ направлен на указанный истцом почтовый адрес.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 пояснила, что ответ от ответчиков на заявление о возврате денежных средств не поступал.

09.12.2024 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных истцом, и возмещении убытков в общей сумме сумма, которые были оставлены ПАО «МЕГАФОН», АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями АО «Почта России».

Таким образом, истцом выявлены существенные недостатки товара после его приобретения, в течение гарантийного срока истец обратился к ответчикам с претензиями, уведомив их о наличии таких недостатков, препятствующих использованию товара по назначению.

Поскольку АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» является продавцом товара на основании договора, то АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» должно нести ответственность перед истцом, так как им продан товар без учета желаемых функций и до покупателя своевременно не доведена информация о товаре и невозможности использования его по назначению, что могло повлиять на выбор товара и принятие истцом решения о его покупке.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ПАО «МЕГАФОН».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере сумма

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» добровольно исполнило требование истца о возврате уплаченных денежных средств во внесудебном порядке, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.01.2025 №4183.

В соответствии со ст.22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 07.08.2024 по 23.12.2024 (включительно) в размере сумма, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 24.12.2024 по дату вынесения решения суда и далее по день исполнения ответчиком обязательства.

Претензия о возврате уплаченных денежных средств, направленная истцом 09.12.2024, была получена ответчиком АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» 11.12.2024.

В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, ответчик должен был удовлетворить требование истца в досудебном порядке до 24.12.2024.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2024 по 14.01.2025 (в пределах заявленного истцом периода) от суммы долга в размере сумма Учитывая изложенное, согласно расчету суда требования истца о взыскании неустойки обоснованы на сумму сумма

Между тем, согласно разъяснениям, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст.55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в пользу истца.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период, начиная с 15.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку основное обязательство по возврату уплаченных денежных средств было исполнено АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» 14.01.2025.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков в размере сумма, из которых: сумма – проценты по кредиту, сумма – стоимость полиса дополнительной гарантии, сумма – стоимость подписки марка автомобиля, сумма – стоимость СМС-информирования Юнисейф.

На основании п. п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Судом ранее установлено, 23.12.2023 ФИО1 с целью приобретения товара – смартфона AD11 PHANTOM V FLIP 5G, серийный номер 352846850160623, заключила кредитный договор №0249874805 с АО «Тинькофф Банк», в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в размере сумма, в том числе: сумма – стоимость смартфона, сумма – стоимость полиса дополнительной гарантии, сумма – стоимость подписки марка автомобиля, сумма – стоимость СМС-информирования Юнисейф.

Как следует из графика платежей по кредитному договору от 23.12.2023 №0249874805, истец обязался уплатить АО «Тинькофф Банк» проценты по кредитному договору в общей сумме сумма

В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств кредитные обязательства истца не были прекращены, и ФИО1, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с истцом, что расходы на выплату процентов по кредиту за период просрочки возврата АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» уплаченных истцом денежных средств относятся к убыткам по смыслу ст.15 ГК РФ, которые подлежат возмещению ответчиком АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ».

Кроме того, суд полагает, что с ответчика АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы на приобретение дополнительных товаров – подписки марка автомобиля стоимостью сумма, СМС-информирования Юнисейф стоимостью сумма, поскольку данные покупки были обусловлены покупкой основного товара, неразрывно с ним связаны.

Суд считает, что данные требования истца законны и обоснованы, поскольку указанные дополнительные услуги не являются многоразовыми, возможности пользоваться в дальнейшем данным товаром, истец лишен, поскольку они были приобретены для конкретной модели телефона.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости полиса дополнительной гарантии ввиду следующего.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при согласовании условий кредитования истец имел возможность отказаться от страхования смартфона AD11 PHANTOM V FLIP 5G, серийный номер 352846850160623.

Из индивидуальных условий кредитного договора, который соответствует требованиям ч. ч. 7, 18 ст. 5, ч. ч. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать вышеуказанный товар, не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования.

Следовательно, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью ФИО1 заключить договор страхования с уплатой страховщику страховой премии. Также суд обращает внимание на то, что кредитный договор и договор страхования были подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» убытков в виде стоимости полиса дополнительной гарантии в размере сумма

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. п. 1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного заседания нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд нашел подтверждение факта нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до суммы сумма

По смыслу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. А... к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. А... (паспортные данные) уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 24.12.2024 по 14.01.2025 в размере сумма, стоимость подписки марка автомобиля в размере сумма, стоимость СМС-информирования Юнисейф в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» – отказать.

Решение в части взыскания с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1.. А... уплаченных за товар денежных средств в размере сумма в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. А... к ПАО «МЕГАФОН» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2025.

Судья О.А. Тутунина