Решение по делу № 12-11/2023 от 23.10.2023.

Дело №12-11/2023

УИД 48MS0008-01-2023-001165-16

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 год п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе судьи Перелыгиной Г.М., изучив материалы дела по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности

на постановление мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 24 июля 2023года,

которым ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 24 июля 2023года признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час 10 минут управлял транспортным средством –автомашиной лада 212140 г.р.з. № на автодороге по ул. Механизаторов д. 1 п.свх.Петровский Добринского района Липецкой области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обращается в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании поданной жалобы ссылается на то, что мировым судом была дана не верная оценка представленным в суд доказательством, не учтены его доводы, что на момент приезда сотрудников ГИБДД и дальнейшего задержания, он не управлял транспортным средством и не находился за рулем. Сотрудники ГИБДД составили протокол по показаниям свидетелей, хотя отсутствуют прямые доказательства, что в момент ДТП именно он управлял транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние опьянения нарушена процедура его прохождения, сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование для установления алкогольного опьянения. Это подтверждают свидетели, и понятые, участвующие при проведении процессуальных действий. Положенные в основу показания свидетелей являются противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что УУП ФИО2 не вправе был составлять протокол об административном правонарушении., т.к. в его ведение не входит территории п.свх. Петровский, за ним закреплена иная территория Добринского района. Полагает, что в ходе судебного разбирательства были допущены процессуальные нарушения, по делу было проведено 7 судебных заседаний, пять из которых провел один мировой судья, а два последних другой мировой судья, указывает на то, что многие свидетели, в том числе сотрудники ГИБДД вызывались в судебное заседание несколько раз, т.к. игнорировали судебные заседания. В ходе составления протокола сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, не разъяснялась суть отобранных у него подписей, но т.к. у него была травма, он все подписал, не вдаваясь в суть происходящего. Большинство подписей им было поставлено под воздействием на него заместителя директора по экономической безопасности ФИО3, копии протокола ему не вручили. ДТП произошло не из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а в результате съехавшего на педаль коврика в салоне автомобиля, что существенно помешало ему в управлении транспортным средством, из-за чего произошло столкновение со столбом ЛЭП. При вынесении решения суд не учел, что в результате ДТП он сам получил телесные повреждения, длительное время находился на лечении. Лишение прав управления транспортным средством приведет к потери работы, т.к. она носит разъездной характер, а он является единственным кормильцем в семье, семья выплачивает ипотечный кредит, и лишение работы существенно скажется на всей его семье.

Жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок (мотивированное постановление вынесено 26.07.2023г., 27.07.2023г. получено им, 05.08.2023года, согласно почтовому штемпелю, жалоба направлена в мировой суд).

В судебном заседание ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заявитель ФИО1 считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя, указав, что соглашение на ведение его дела в суде второй инстанции, он с ФИО4 и иным лицом не заключал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП -ФИО2 в суд не явился. О дате проведения судебного заседания был уведомлен.

Представитель привлеченного в качестве потерпевшего по делу ООО «Петровский агрокомплекс» в суд не явился, о дате рассмотрения дела был уведомлен, путем направления ему извещения по электронной почте.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного материала мировым судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, что ФИО1, 17.04.2023года в 13час 10 минут управлял транспортным средством –автомашиной Лада 212140 г.р.з. № на автодороге по ул. Механизаторов д. 1 п.свх.Петровский Добринского района Липецкой области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД..

При этом указанные выводы мировым судом были сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях свидетелей ФИО3, инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО5, из содержания которых усматривается, что 17.04.2023года около 13.10 час. с участием автомобиля Лада 212140 г.р.з. №, принадлежащего ООО «Петровский Агрокомплекс» под управлением ФИО1 на автодороге по ул. Механизаторов д. 1 п.свх.Петровский Добринского района Липецкой области произошло ДТП, в результате которого указанное транспортное средство съехало в кювет и произошло столкновение с опорой ЛЭП. Транспортное средство с места ДТП было перемещено на территорию ООО «Петровский агрокомплекс», куда в течение часа приехали сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО5, участковый уполномоченный ФИО2 Свидетель ФИО12 показал, что с момента, когда машина была перенаправлена на территории агрокомплекса и до приезда сотрудников ГИБДД, ФИО1 спиртное не употреблял, но от него исходил резкий запах алкоголя. По приезду сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 стали составлять протоколы об административном правонарушении. На месте ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения с помощью прибора алкотектора, он согласился, и прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование проводил УУП ФИО2, прибор был предоставлен сотрудниками ГИБДД, в присутствии двух понятых.

Эти же обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судом письменными доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, распечаткой результатов освидетельствования, копией свидетельства о приемке алкотектора с датой поверки, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО1 от 17.04.2023года. Указанные доказательства подтверждают факт управления ФИО1 17.04.2023года в 13.10 автомобилем Лада г.р. 212140 г.р.з. № на автодороге по ул. Механизаторов д. 1 п.свх.Петровский Добринского района Липецкой области, и допустил столкновение с опорой ЛЭП, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.04.2023г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 17.04.2023года около 13.10 час. управлял автомобилем Лада 212140 г.р.з. № принадлежащего ООО «Петровский Агрокомплекс» на автодороге по <адрес>.свх.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 BE № от 01.01.2023г., которым ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством; протокол составлен в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9;

-актом <адрес> от 17.04.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; освидетельствование проходило в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 Показания составили 0,964 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись в акте освидетельствования;

-распечаткой результатов освидетельствования ФИО1 от 17.04.2023 алкотектором «Юпитер» №. Показания наличия паров этанола в выдыхаем воздухе составили 0,964 мг/л.. С результатами ФИО1 был ознакомлен, в чеке имеется его подпись; копией свидетельства о поверке № алкотектора 014504, дата поверки 26.04.2022г., действительна до 26.04.2023г., что подтверждает его пригодность к применению исследования паров выдыхаемого воздуха;

ФИО1 в объяснениях 17.04.2023года показывал, что автомобиль Лада 212140 г.р.з. №, принадлежит ООО «Петровский Агрокомплекс», закреплен за ним, утром 17.04.2023года он прошел предрейсовый осмотр, был трезв, на служебном автомобиле он осуществлял поездки по территории п.свх.Петровский по служебным надобностям, около 10.00 час. он употребил алкогольный напиток »Ягуар». В 13.10 не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП. После ДТП спиртные напитки не употреблял.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судом доказательств в полном объеме подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мирового суда подтвержден и объяснениями ФИО1 при рассмотрении жалобы.

В суде второй инстанции ФИО1 показал, что в день ДТП он спиртное не употреблял, употребил накануне, т.к. был праздник «пасхи», а утром вышел на работу. Объяснить, почему прибор алкотектор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, не может. Результаты и показания прибора он не оспаривал, с ними согласился. В этот день он был на машине, управляя ею, в обеденный перерыв по служебным делам находился на лугу п.Петровский, и около 13 часов, возвращался на машине в административное здание, проезжал по ул. Механизаторов в п. Петровский, возле дома № 1 допустил столкновение с опорой ЛЭП.

Таким образом, ФИО1 признавал, что управлял транспортным средством, допустил столкновение с опорой ЛЭП, транспортное средство было отбуксировано в гараж ООО «Петровский агрокомплекс», где сотрудники ГИБДД, проводившие проверку по факту ДТП составляли протокол об администратвином правонарушении, а УУП составил материал за управление им транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судом были проверены доводы ФИО1 и его представителя о том, что процессуальные документы - постановление об административном правонарушении, постановление об отстранении его от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования, были составлены не уполномоченным лицом, УУП ФИО2, в ведение которого не находится административный участок п.свх. Петровский, и сделан верный вывод о несостоятельности указанных доводов.

В материалах дела имеется приказ № от 06.10.2022года (л.д. 76-79) о закреплении административных участков за старшими УУП ОМВД России по Добринскому району и приказ № л/с от 10.03.2023года (л.д. 67) согласно которым административный участок (куда входит территория п.свх. Петровский) входили в сферу деятельности УУП ФИО10, но с в связи с отстранением его от исполнения служебных обязанностей с 10.03.2023года были возложены на УУП ФИО2

В соответствии с приказом МВД России от 23.08.2017г. № и п. 19 должностного регламента УУП ФИО2 на участковых уполномоченных полиции возложена обязанность по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поэтому составление административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ УУП ФИО2 соответствовало требованиям закона и его должностным обязанностям.

Составление административного материала соответствовало требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В данном случае, УУП было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, закрепленным за ним работодателем, допустил ДТП- столкновение с опорой ЛЭП, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Процедуру прохождения освидетельствования нарушена не была.

Доводы ФИО1 о том, что ему сотрудники ГИБДД и участковый уполномоченный обязаны были предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не основаны на нормах права.

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, не оспаривал их, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствования не было.

Освидетельствование на состояние опьянения - установленная и регламентированная законодательством процедура для объективного инструментального определения у водителя состояния опьянения. Освидетельствование бывает двух видов (п. п. 1, 3 - 5, 8, 9 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882; п. 3 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н):

1.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ОСАО). Применяется для определения только алкогольного опьянения, осуществляется с помощью алкотестера по наличию паров алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе и проводится непосредственно инспектором ГИБДД;

2. медицинское освидетельствование на состояние опьянения (МОСО). Используется для установления всех возможных видов опьянения и проводится в медицинских организациях (их обособленных структурных подразделениях), имеющих соответствующую лицензию, в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В случае согласия водителя на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте (либо на ближайшем посту ГИБДД) инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов освидетельствования на бумажный носитель. Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; п. 228 Регламента). Перед освидетельствованием водитель информируется о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по его эксплуатации), наличии сведений о результатах поверки этого средства (п. 4 Правил; п. 230 Регламента). Средство измерения, с помощью которого производится освидетельствование, должно также обеспечивать запись результатов на бумажном носителе (п. 3 Правил). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у водителя определяет должностное лицо на основании показаний используемого средства измерения с учетом его возможной суммарной погрешности измерений (п. п. 5, 6 Правил; п. 231 Регламента). Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования установленной формы, содержащем согласие или несогласие водителя с результатами, а также данные понятых и их подписи. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия акта должна быть вручена водителю. При несогласии водителя с результатами ОСАО он будет направлен на медицинское освидетельствование (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ; п. 7, пп. "б" п. 8 Правил; п. 232 Регламента). Составленный в установленном порядке акт является доказательством наличия у водителя состояния опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

При прохождении освидетельствования на месте с таким освидетельствованием ФИО1 был согласен, освидетельствование проводилось с помощью прибора, срок поверки которого не истек, оно проходило в присутствии понятых, и было зафиксировано на видеокамеру.

Мера, наказания назначена ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности, обстоятельств административного правонарушения.

Доводы ФИО1, что мировым судом не учтено, что он ..., не могут явиться основанием для освобождения его от наказания, т.к. не исключают наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судом обстоятельства дела, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, у судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе факт, что дело рассматривалось первоначально одним мировым судьей, а заканчивалось другим, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Действительно дело было принято к производству и.о. мирового судьи первого судебного участка, и поскольку не было рассмотрено в период на который мировым судьей исполнялись обязанности мирового судьи 1 судебного участка, оно было передано к рассмотрению мировым судьей первого судебного участка Добринского судебного района Липецкой области, которое относилось к подсудности мирового судьи первого судебного участка.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 24 июля 2023года, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев), оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Г.М.Перелыгина

Мотивированное решение вынесено 26.10.2023г.