Решение по делу № 2-1260/2022 от 21.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

№ 2 - 53/2023

УИД: 68RS0003-01-2022-001693-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Россгострах» Тамбовский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что "ДАТА" в 19 час. 42 мин. по адресу: "АДРЕС", произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный номер "НОМЕР", принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобилем марки «Тойота Камри» государственный номер "НОМЕР", принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие которого его транспортное средство получило значительные повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "ДАТА", составленному инспектором по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД по "АДРЕС", дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ. На момент аварии ответственность ФИО2 владельца и водителя автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный номер "НОМЕР" была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» "ДАТА" произвела ему выплату страхового возмещения в размере 149 000 руб.. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, проведенной с "ДАТА" по "ДАТА" ИП ФИО3 по делу "НОМЕР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» госномер "НОМЕР" без учета износа составляет 791 623 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного его имуществу составляет 642 623 руб.. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость (за вычетом фактического страхового возмещения) восстановительного ремонта автомобиля марки (реального ущерба) «Тойота Камри» государственный номер "НОМЕР" без учета износа 551 400 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., а так же понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 714 руб. (с учетом уточнения по иску от "ДАТА").

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 11.07.2022 г. в настоящее гражданское дело было привлечено в качестве соответчика - ПАО СК «Россгострах» Тамбовский филиал.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования от "ДАТА" поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили по результатам представления экспертом заключения и корректирущего расчета к заключению, взыскать в пользу истца именно с ответчика ФИО2 стоимость (за вычетом фактического страхового возмещения) восстановительного ремонта автомобиля марки (реального ущерба) «Тойота Камри» государственный номер "НОМЕР" без учета износа 551 400 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., а так же понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 714 руб.. Каких - либо исковых требований к ПАО СК «Россгострах» Тамбовский филиал истец, предъявлять не намерен.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 частично возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 от "ДАТА" на основании представленных письменных возражений. При этом полагает, что автомобиль истца мог быть и/или был отремонтирован иным, более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества. К тому же при отсутствии со стороны истца предоставления документально подтвержденных затрат на ремонт, полагает, что следует исходить из предположения, что стоимость ремонта составляет 272 670 руб., которую истец сам представил и обосновал в сообщении ответчику с приложением подтверждающих документов посредством сети Интернет. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части возмещения суммы, превышающей реально подтвержденные затраты, то есть в размере 8 170 руб. (272670 - 264500), а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» Тамбовский филиал по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 непосредственно к ПАО СК «Россгострах» Тамбовскому филиалу. При этом ранее подтверждала, что между истцом и ПАО СК «Россгострах» Тамбовский филиал было заключено соглашение о размере страхового возмещения, по которому они истцу выплатили в сумме 149 000 руб..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, о чем подтвердил его представителя по доверенности ФИО5, пояснив, что ФИО2 не желает участвовать в судебном заседании.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как указано в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Судом установлено, что "ДАТА" в 19 час. 42 мин. по адресу: "АДРЕС", произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный номер "НОМЕР", принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобилем марки «Тойота Камри» государственный номер "НОМЕР", принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП виновником данного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от "ДАТА" признан ФИО2. (п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота Камри» государственный номер "НОМЕР", приближающемуся по главной дороге), которым был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 91). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также судом установлено и как следует из материалов дела, что собственником транспортного средства «Шкода Рапид» государственный номер "НОМЕР" является ФИО2, а собственником транспортным средством «Тойота Камри» государственный номер "НОМЕР" является ФИО1 (том 1 л.д.8-11), при этом данные факты сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в рамках закона об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ("НОМЕР"), а гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» ("НОМЕР"), при этом данные факты так же сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ФИО1 по соглашению в счет страхового возмещения 149 000 руб. (том 1 л.д. 97-102).

В соответствии с исследованием ИП ФИО3 "НОМЕР" от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта «Тойота Камри» государственный номер "НОМЕР", без учета износа: 791 623 руб. (том 1 л.д. 15-31).

"ДАТА" истец обратился к ответчику ФИО2 с претензией, в которой просил возместить ему стоимость ущерба в размере 642 623 руб. в течение 5 дней, так как ущерб от ДТП составил 791 623 руб., но 149 000 руб. ему выплатила ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.38-39).

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающего, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от "ДАТА" г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству со стороны ответчика была назначена экспертиза, которая поручалась ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России по следующим вопросам: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный номер "НОМЕР" с учетом износа (и без), рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО и с нормативными документами применимыми для расчета страхового возмещения по состоянию на дату ДТП - "ДАТА"; 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный номер "НОМЕР" без учета износа (фактического ущерба) по состоянию на дату ДТП - "ДАТА".

Как следует из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА" 1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный номер "НОМЕР", рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО и с нормативными документами, применимыми для расчета страхового возмещения по состоянию на дату ДТП - "ДАТА", могла составить: без учета износа - 359500 руб.; с учетом износа - 264500 руб. 2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный номер "НОМЕР" без учета износа (фактического ущерба) по состоянию на дату ДТП - "ДАТА" могла составить 570600 руб. (том 1 л.д. 189-204).

Как следует из корректирующего расчета от "ДАТА", к вышеуказанному заключению "НОМЕР" от "ДАТА", произведенного ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, по результатам данного расчета ответ на вопрос "НОМЕР" следует читать в следующей редакции: 2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный номер "НОМЕР" без учета износа (фактического ущерба) по состоянию на дату ДТП - "ДАТА" могла составить 700 400 руб..

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 «О судебном решении» определено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В связи с чем, суд считает, что принять за основу решения суда, следует заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА" и корректирующий расчет к данному заключению от "ДАТА".

Заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА" и корректирующий расчет, к данному заключению от "ДАТА" подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ он предупрежден. Заключение и корректирующий расчет мотивированы, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом ФИО7 приняты во внимание все материалы дела и сделан их соответствующий анализ. Экспертом ФИО7 учтены все полученные автомобилем в ДТП технические повреждения. Заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" и корректирующий расчет от "ДАТА" судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА", корректирующий расчет от "ДАТА", в связи с чем, суд полагает, что восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 700 400 руб..

К тому же следует отметить, что по существу заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА" и корректирующий расчет от "ДАТА", стороной ответчика оспорены не были, доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение и корректирующий расчет являются необоснованными, не представлено, о назначении по делу какой - либо дополнительной или повторной судебной экспертизы представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.

Таким образом, суд полагает, что исследование ИП ФИО3 "НОМЕР" от "ДАТА", судом не может быть принято во внимание и положено в основу решения суда, поскольку оно противоречит вышеперечисленным доказательствам по делу.

Что же касается доводов со стороны ответчика ФИО2, о том, что истец отремонтировал свой автомобиль после ДТП с использованием оригинальных запасных частей, тем самым использовал существующий альтернативный иной, более разумный и распространенный в обороте способисправления таких повреждений подобного имущества, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы, при этом стороной ответчика доказательств, подтверждающих с достоверностью указанные доводы, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Так же, что касается переписки из мессенджера WhatsApp предоставленной как стороной истца (том 1 л.д. 111-112), так как и стороной ответчика, то суд на основании ст.ст. 55, 71 ГПК РФ, не может принять в качестве доказательства скриншоты переписки посредством мессенджера WhatsApp, считая, что скриншоты не являются допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом (нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении, в порядке ст.ст. 102 - 103 Основ законодательства о нотариате), а также не содержат объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента), при этом переписка предоставленная стороной ответчика, не подтверждает факт несения истцом каких - либо материальных затрат для восстановления своего автомобиля после ДТП "ДАТА".

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив фактические обстоятельства гражданского дела, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ФИО2 автомобиля истца (данный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскания с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба (восстановительный ремонт транспортного средства), с учетом ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в сумме 551 400 руб. (700 400 - 149 000).

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанное, и, что требования истца предъявлены непосредственно к ФИО2 (виновнику ДТП и собственнику автомобиля участвовавшего в ДТП), то приходит к выводу, о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов к ПАО СК «Россгострах» Тамбовский филиал, должно быть отказано в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению с ответчика ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 8 000 руб. (за проведение экспертизы ИП ФИО3 (том 1 л.д. 32)) и государственной пошлины в размере 8 714 руб. (том 1 л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 551 400 руб. (восстановительный ремонт автомобиля), судебные расходы в сумме 8 000 руб. (за проведение экспертизы ИП ФИО3), а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 714 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» Тамбовский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «28» марта 2023 года.

Судья: А.В. Макаров