Судья Финогенова А.О.
УИД 38RS0008-01-2019-000805-44
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
по делу № 33-6419/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Алсыковой Т.Д., Красновой Н.С.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-107/2023 по иску ООО «СнабФуд» к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 г. с учётом определения судьи от 21 июня 2023 г. об исправлении описки в решении суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Снабфуд» обратился в суд с иском к ООО «СТЛ», ФИО1, в обоснование указав, что 11.05.2018 между ООО «Снабфуд» и ООО «СТЛ» заключён договор (номер изъят) об оказании услуг по доставке грузов, в связи с чем 11.05.2018 между ООО «Снабфуд», ООО «СТЛ» и ФИО1 заключён договор поручительства (номер изъят). Согласно п.п. 1.2, 4.1 договора поручительства поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором по обязательствам в рамках договора перевозки в том же объеме и сроки, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Истцом в адрес ООО «СТЛ» перечислены денежные средства на общую сумму 5 269 720,15 руб., что подтверждается платежными поручениями. 29.07.2019 в адрес должника и поручителя направлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.07.2019, уведомление (номер изъят) от 29.07.2019 о расторжении договора (номер изъят) от 11.05.2018, претензии (номер изъят) и (номер изъят) от 29.07.2019. Согласно перечисленным документам кредитор, руководствуясь п.п. 6.5 и 6.5.1 договора перевозки, в одностороннем внесудебном порядке расторг договор и потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 541 059,55 руб. в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления.
Денежные средства не поступили на расчетный счет кредитора, ответов от должника и поручителя не поступало, на дату составления искового заявления срок просрочки составлял более чем 31 календарный день, общая сумма штрафа составляет 155 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков излишне уплаченные денежные средства в размере 154 105,55 руб.; штраф в размере 155 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 16 680 руб.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 г. производство по делу в отношении ООО «СТЛ» прекращено в связи с прекращением деятельности в качестве юридического лица вследствие ликвидации.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 г. исковые требования ООО «Снабфуд» к ФИО1 удовлетворены.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июня 2023 г. в решении суда исправлены описки: в мотивировочной части решения исправлено на «Истец просит взыскать штраф за неисполнение обязательств по договору из расчёта 5 000 руб. * 31 календарный день, что составляет 155 000 руб.»; «… штрафа в размере 155 000 руб.»; в абзаце втором резолютивной части решения суда исправлено на «… (данные изъяты), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабФуд», (данные изъяты), (данные изъяты), денежные средства в размере 1 541 059,55 руб., штраф в размере 155 000 рублей…».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что согласно определению Иркутского районного суда Иркутской области от 30 января 2023 г. гражданское дело было возобновлено, судебное заседание назначено на 06.03.2023 на 15 час. 30 мин. с вызовом лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, из информации, размещённой на официальном сайте суда, следует, что 06.03.2023 по данному гражданскому делу было проведено представительное судебное заседание в 12 час. 00 мин., о котором сторона ответчика не извещалась и не знала. При совершении телефонного звонка в 14 час. 00 мин. помощник судьи пояснила, что предварительное судебное заседание проведено. Согласно информации, размещённой на официальном сайте Иркутского районного суда Иркутской области, 06.03.2023 в 15 час. 30 мин. было проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого назначено судебное заседание на 15 час. 31 мин., вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении предварительного заседания, назначенного на 15 час. 30 мин., отсутствует протокол.
В письменных возражениях представитель истца ООО «СнабФуд» - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: ответчик ФИО1 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, представитель ответчика ООО «СТЛ» – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, поскольку о начале судопроизводства все лица были уведомлены, при этом ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, обязан проявить должную степень заботливости о ее продвижении, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО1 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца ООО «СнабФуд» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 11.05.2018 между ООО «СнабФуд» (заказчик) и ООО «СТЛ» (исполнитель) заключён договор транспортной экспедиции (номер изъят), по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание продуктов питания заказчика в соответствии с договором и приложением (номер изъят) к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками (поручениями) заказчика, оформляемыми по форме приложения (номер изъят) к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Подача транспорта с целью погрузки осуществляется исполнителем в согласованные с заказчиком сроки, но не позднее 10 календарных дней с латы получения заявки (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 1 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Стоимость оказания вычитается полностью из суммы внесенной предоплаты (п.п. 3.2, 3.3 договора).
Каждая сторона вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления второй стороне письменного уведомления о расторжении договора. В таком случае договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения второй стороной уведомления о расторжении договора. В случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель обязан вернуть сумму неиспользованного аванса в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления. Размер использованного аванса подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг (п.п. 6.5, 6.5.1 договора).
11.05.2018 между ФИО1 (поручитель) и ООО «СнабФуд» (кредитор), ООО «СТЛ» (должник) заключён договор поручительства (номер изъят), по условиям которого поручитель обязуется отвечать полностью за исполнение должником его обязательств по договору (номер изъят) от 11.05.2018. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и сроки, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником (п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное должником или поручителем, в случае исполнения должником обязательств по договору, в случае принятия кредитором отступного, в иных предусмотренных законом случаях.
Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 3.5 договора).
Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства (п. 4.1 договора).
Истцом в адрес ООО «СТЛ» перечислены денежные средства на общую сумму 5 269 720,15 руб., что подтверждается платежными поручениями (номер изъят) от 11.05.2018; (номер изъят) от 16.05.2018; (номер изъят) от 24.05.2018; (номер изъят) от 04.06.2018; (номер изъят) от 06.06.2018; (номер изъят) от 13.06.2018; (номер изъят) от 26.06.2018; (номер изъят) от 17.07.2018; (номер изъят) от 20.08.2018; (номер изъят) от 10.09.2018; (номер изъят) от 24.09.2018; (номер изъят) от 03.10.2018; (номер изъят) от 16.10.2018; (номер изъят) от 29.10.2018; (номер изъят) от 02.11.2018; (номер изъят) от 17.12.2018; (номер изъят) от 26.12.2018.
29.07.2019 истцом в адрес ответчиков направлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.07.2019, уведомление (номер изъят) от 29.07.2019 о расторжении договора (номер изъят) от 11.05.2018, а также претензии (номер изъят) и (номер изъят) от 29.07.2019.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2022 г. по ходатайству ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» М.Ю.М.
Как следует из экспертного заключения (номер изъят), подготовленного экспертом АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» М.Ю.М., разрешение вопроса о выполнении подписи в договоре ФИО1 или иным лицом не представилось возможным по причинам, изложенным исследовательской части заключения, в которой, в частности, указано, что установленные общие признаки в своей совокупности свидетельствуют о выполнении в предоставленной спорной подписи в спорном документе в каких-то необычных условиях или необычном состоянии (под действием «сбивающих факторов», в числе которых могли быть воздействия как внешних, так и внутренних «сбивающих факторов»; намеренное изменение почерка (в т.ч. автоподлог»).
Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, на основании только выявленных незначительных нарушений координации движений I группы, не представилось возможным, так как при письме в необычной позе (стоя и т.д.) и необычном состоянии (алкогольное опьянение, возбуждение и т.д.) или при установке исполнителя на намеренное изменение своей подписи, а также при подражании другому подписному почерку с предварительной тренировкой, проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.
Подлежащая исследованию подпись характеризуется следующими общими признаками: транскрипция - буквенная и она состоит из условно-читаемой прописной буквы «Б» (двух вертикальных элементов и покровного элемента) + росчерк, состоящий из надстрочного угловатого штриха, переходящего прямолинейный строчный, а затем в подстрочный петлевой левоокружный + петлевой левоокружный штрих, переходящий в извилистый, а затем в протяженный горизонтальный штрих.
Исследуемая подпись выполнена средней степенью выработанности (координация движений - средняя с нарушениями I группы, темп письма - средний с фрагментарными замедлениями). Конструктивная сложность - простая с элементами упрощения. Преобладающая форма движений - дугообразно-прямолинейная преобладающее направление движений - смешанное. Размер подписи - средний Степень связности движений - сплошная. Наклон подписи - правый. Подпись имеет форму неправильного четырехугольника. Направление линии подписи - параллельное относительно бланковой строки, размещение - под бланковой строкой (см. ил.4 в иллюстрационной таблице).
При сравнении представленных свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО1 (в т.ч. и экспериментальных образцов аналогичной (спорной подписи) транскрипции и общего вида, представленных по запросу экспертной организации), между собой установлены совпадения общих и частных признаков почерка (подписи) в объеме достаточном для вывода о выполнении их одним лицом.
Следовательно, представленные образцы почерка и подписи ФИО1 не вызывают сомнения в их достоверности.
При сравнении спорной подписи от имени ФИО1 на 3-м листе в представленном документе, с образцами почерка и подписи ФИО1 (в т.ч. с экспериментальными образцами аналогичной (спорной подписи) транскрипции и общего вида, представленных по запросу экспертной организации, установлены совпадения общих (общего вида, транскрипции), а также следующих частных признаков подписного почерка (см. ил.5 и 6-12 в иллюстрационной таблице): 1. Направление движений при выполнении: нижней части росчерка - левоокружное (отм.4); 2. Протяженность движений при выполнении: покровного элемента условно-читаемой прописной буквы «Б» (заключительной части росчерка) - увеличена по горизонтали (отм.3); 3. Относительное размещение движений при выполнении: условно-читаемой прописной буквы «Б» и росчерка; нижняя часть 2-го вертикального элемента относительно двух других вертикальных элементов расположена - выше (отм.1); условно-читаемой прописной буквы «Б» и росчерка; верхняя часть 2-го вертикального элемента протяженного горизонтального штриха расположена - выше (отм.2).
Наряду с различиями выявлены и некоторые различия общих (разгона (в образцах - выше); размера (в образцах - больше)), а также следующих частных признаков подписного почерка (см. ил.5 и 6-12 в иллюстрационной таблице).
При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.
Различия же признаков могли появиться как в результате выполнения подписи самим ФИО1 в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), установки исполнителя на медленное выполнение своей подписи в варианте, отсутствующем в образцах, так и вследствие выполнения ее другим лицом (с подражанием подписи ФИО1 аналогичной транскрипции и общего вида).
И в том, и в другом случае нарушается нормальный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедлении темпа; это, в свою очередь, ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.
На основании изложенного, не представилось возможным решить вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на 3-м листе представленного Документа: договора поручительства (номер изъят) от 11 мая 2018 г. между ФИО1 («Поручитель»), ООО «СнабФуд» («Кредитор»), в лице генерального директора И.П.В. и ООО «СТЛ» («Должник»), в лице генерального директора Б.А.С. (т.2, л.д.51-53)?» - по существу. По тем же основаниям, а также, учитывая наличие «сбивающих» факторов, причину появления которых объяснить не удалось (см. выше, стр.8 настоящего Заключения), ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись в договоре поручительства (номер изъят) от 11.05.2018 г. ФИО1 намеренно измененным почерком с целью искажения подписи?» - по существу не представилось возможным.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 г. прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований, предъявленных к ООО «СТЛ» в связи с ликвидацией.
Удовлетворяя заявленные исковые требования к ФИО1, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что убедительных и достаточных доказательств того, что договор поручительства (номер изъят) от 11.05.2018 не был заключён ФИО1, ответчиком суду не представлено, требований о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным законом, суду не заявлено, заключение судебной экспертизы факт подписания договора поручительства не опровергает, иные доказательства, объективно исключающие факт подписания договора, в материалах дела отсутствуют, при этом договор поручительства предусматривает ответственность поручителя за неисполнение основного договора.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 сводятся к указанию на отсутствие извещения ответчика о предварительном судебном заседании и не соответствуют материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов данного гражданского дела следует, что определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 января 2023 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.03.2023 на 15 час. 30 мин.
Согласно уведомлению, находящемуся в материалах дела, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 извещён о том, что судебное заседание назначено на 15 час. 30 мин. на 06.03.2023 (т. 2 л.д. 108).
Из судебной повестки от 30.01.2023 следует, что ФИО1 по адресу: <адрес изъят> направлено извещение о судебном заседании на 06.03.2023 на 15 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 110).
В соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80102880023615 почтовое отправление вручено ФИО1 20.02.2023 (т. 2 л.д. 117).
Как следует из телефонограммы, составленной помощником судьи М.И.О. 06.03.2023, ФИО2 пояснил, что в судебное заседание, назначенное на 06.03.2023 на 15 час. 30 мин., не явится ввиду нахождения в ином судебном процессе в другом суде (т. 2 л.д. 119).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО1, его представитель были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.03.2023 на 15 час. 30 мин., доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание не представлено.
Приложенный к апелляционной жалобе скриншот с сайта суда первой инстанции о предварительном судебном заседании не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку в указанное в судебных извещениях дату и время ответчик и его представитель не явились. При этом, как уже указано выше, определением о возобновлении производства по делу было назначено судебное заседание, никаких данных, свидетельствующих о назначении предварительного судебного заседания, возможность проведения которого после назначения дела к судебному разбирательству по процессуальному законодательству не предусмотрена, материалы дела не содержат.
Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на то, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, по результатам которого назначено судебное заседание, не соответствует материалам дела, поскольку объективных данных о назначении предварительного судебного разбирательства на 12.00 либо на 15.30 материалы дела не содержат, сведения с сайта такими доказательствами не являются, в материалах дела находится подписанный протокол от 06.03.2023 (л.д. 128-129).
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда об удовлетворении иска и влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 г. с учётом определения судьи от 21 июня 2023 г. об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Т.Д. Алсыкова
Н.С. Краснова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 августа 2023 г.