Дело № 2а-1433/2023
18RS0023-01-2023-001126-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: Майоровой Л.В.,
при секретаре: Дыньковой Е.А.,
при участии представителя административных ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), заинтересованного лица ИП ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП ФИО5 <данные изъяты>, ЗАО «Урал-Сервис» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сарапулу УФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО5, ЗАО «Урал-Сервис» обратились в Сарапульский городской суд УР с административным исковым заявлением к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста, постановления о назначении оценщика.
Оспариваемые акт и постановление о наложении ареста и назначении оценщика в отношении 1/84 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание вынесены в отсутствие согласия сособственников и их отказа от преимущественного права доли, при наличии спора о правах на указанное здание, находящегося в производстве Арбитражного суда УР по делу №А 71-16773/2022. Арест 1/184 доли произведен по заявлению ФИО4 после обращения ФИО5 в Арбитражный суд УР с исковыми требованиями о признании незначительной 1/184 доли общей долевой собственности на нежилое здание площадью 736,2 кв.м., принадлежащей ИП ФИО5; прекращении права собственности на указанную долю; признании права собственности ИП ФИО4 на 1/184 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с момента оплаты ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 240000 рублей денежной компенсации рыночной стоимости 1/184 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
Исходя из норм ГК РФ доля в праве общей долевой собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.
Оспариваемый акт, постановления о наложении ареста и назначении оценщика в отношении 1/184 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание вынесены в нарушение п.1, 2 ст. 255 ГК РФ, поскольку 1/184 доля (4 кв.м.)не имеет индивидуализирующих ее признаков. В связи с чем не может быть реализована на торгах. Порядок пользования нежилым помещением между сособственниками не определен.
ИП ФИО5 указала, что постановление о наложении ареста на имущество и постановление о назначении оценщика в ее адрес не направлялись и у нее отсутствуют.
ЗАО «Урал-Сервис» акт о наложении ареста на имущество от 28.11.2022 и постановление о назначении оценщика от07.02.2003 получил от ИП ФИО5 29.05.2023, что подтверждается актом приема-передачи документов от 29.05.2023.
Просят восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления о признании незаконными и отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 <данные изъяты> постановления об аресте имущества должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2022 в отношении 1/184 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым №, площадью 736,2 кв.м., литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, и признании незаконным и отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 <данные изъяты> постановления о привлечении оценщика от 07.02.2023; признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 <данные изъяты> постановление об аресте имущества должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2022 в отношении 1/184 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым №, площадью 736,2 кв.м., литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 <данные изъяты> постановление о привлечении оценщика от 07.02.2023.
Административные истцы ИП ФИО5, ЗАО «Урал-Сервис», административные ответчики представитель УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2, заинтересованные лица ИП ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель судебных приставов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что акт о наложении ареста (описи), постановления приставов-исполнителей о наложении ареста и назначении оценщика является законными и обоснованными. В случае реализации арестованного имущества, принадлежащего ИП ФИО5, сначала будет предложение остальным долевым собственникам о приобретении доли заявителя. При отказе от выкупа доли имущество может быть выставлено на торги.
Заинтересованное лицо ИП ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. Административные истцы пропустили сроки для обращения в суд. Полоняникна присутствовала при составлении акта описи и ареста имущества. Также административные истцы не представили доказательств нарушения их прав. В случае реализации имущества всем остальным долевым собственникам будет предложено приобрести имущество ФИО5.
Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно материалам дела судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Сарапулу УФССП по Удмуртской Республике в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждены следующие исполнительные производства:
- 30.07.2022 о взыскании задолженности в сумме 75450 рублей на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом (л.д. 212, 213);
- 26.09.2022 о взыскании задолженности в размере 19859,50 рублей на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО8 (л.д. 214- 216);
- 01.03.2023 о взыскании задолженности в сумме 17699 рублей на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО8 (л.д. 217-219).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018 исполнительные производства в отношении ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 144).
Впоследствии к данному сводному исполнительному производству присоединены другие исполнительные производства, в том числе те, где взыскателем выступает ФИО4, в отношении ФИО5 (л.д. 123-143).
28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт ареста (описи) имущества в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 Ю, а именно: нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер №, долевая собственность, размер доли 1/184. Произведена предварительная оценка имущества в размере 85000 рублей (л.д. 99-102).
Из указанного акта следует, что опись имущества была произведена в присутствии ФИО9, копию акта должник получила 28.11.20221.
В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Доводы административного истца ИП ФИО5 о том, что постановление о наложении ареста она не получала необоснованны. Согласно скриншоту из программы "АИС ФССП России" указанное постановление направлено в электронном виде ИП ФИО5 02.12.2022, и прочитано ею 04.12.2022 (л.д. 110).
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 5 данной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
С административным иском в суд ИП ФИО5 обратилась 29 мая 2023 года, то есть, с нарушением установленного законом срока.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском суду не представлено.
По указанному основанию искровые требования ИП ФИО5 о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи) от 28.11.2022, постановления о наложении ареста от 28.11.2022 удовлетворению не подлежат.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 ноября 2022 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д. 107-109).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 февраля 2023 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» для оценки арестованного имущества: нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью 736,20 кв.м., доли в праве 1/84 (л.д. 103-106).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).
Исходя из содержания статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.
Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании пунктов 7, 8 и 9 части 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На основании части 2 статьи 82 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В настоящее время арестованное имущество на торги не выставлено, факты нарушения преимущественных прав сособственников на приобретение имущества, находящегося в долевой собственности, не установлены.
Наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест не относится к мерам принудительного исполнения, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав, свобод и законных интересов административных истцов.
Действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должника и оспариваемый акт описи и ареста имущества являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям закона на момент их совершения, не нарушают права административных истцов; арест произведен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлен на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, материалы дела не содержат.
Поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемых постановлений и акта судебных приставов-исполнителей о наложении ареста и назначении оценщика, нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административных истцов, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Таким образом, в удовлетворении заявленного административного искового заявления ИП ФИО5, ЗАО «Урал-Сервис» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО5 <данные изъяты>, ЗАО «Урал-Сервис» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сарапулу УФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными акта о наложении ареста (описи) от 28.11.2022, постановления судебного пристава-исполнителя от о наложении ареста от 28.11.2022, постановления о назначении оценщика от 07.02.2022 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.
Решение принято судьей в окончательной форме 08 сентября 2023 года.
Судья Майорова Л.В.