77RS0016-02-2025-000205-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике фио
с участием прокурора фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4455/2025
по иску ФИО1 к ООО ЛУГОВОЕ о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЛУГОВОЕ о признании незаконным приказа № 21 от 13 декабря 2024г. об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника отдела бюджетного финансирования и экономике с 14 декабря 2024г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в указанной выше должности. Приказом № 21 от 13 декабря 2024г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, что является незаконным, поскольку работодателя нарушил процедуру увольнения по указанному основанию (л.д. 6,60).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования подержала, указала, что не была уведомлена о предстоящем сокращении в установленный законом срок, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Представитель ответчика ООО ЛУГОВЛЕ по доверенности фио исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 68-72).
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, адрес и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 144, 148).
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, дав оценку представленным доказательствам, находит иск ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом № ЛГВ10 от 10 января 2024г. истец ФИО1 была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела бюджетного планирования и экономики в Отдел бюджетного планирования и экономики 10 января 2024г. на основании трудового договора от 10 января 2024г. (л.д.10-13, 23-26, 73).
Приказом № 21 от 13 декабря 2024г. истец ФИО1 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9, 22, 76).
Согласно указанной норме трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников, ИП.
Как следует из приказа об увольнении истца, основанием к увольнению ФИО1 явился приказ о сокращении численности (штата) работников ООО ЛУГОВОЕ от 19 августа 2024г. № 110/014П, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.
Согласно представленному приказу № 110/014П от 19 августа 2024г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, вызванных оптимизацией производственных процессов, передаче функций единоличного исполнительного органа ООО «ЛУГОВОЕ» в адрес и в связи с заключением договоров об оказании услуг с адрес№ 7700924/0572Д от 29 февраля 2024г. и, как следствие, отсутствием объемов работы в регионе присутствия ООО «ЛУГОВОЕ» в адрес, из штатного расписания с 30 октября 2024г. исключены должности (штатные единицы) в соответствии с Приложением № 1 к настоящему приказу, в том числе должность, начальника отдела бюджетного планирования и экономики, занимаемая ФИО1 (л.д.77-79).
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик не отрицал, что истец под роспись не была уведомлена о предстоящем увольнении, пояснив при этом, что поскольку приказом № 110/003П от 27 апреля 2024 г. у ответчика был объявлен простой по вине работодателя с 06 мая 2024г. с освобождением работников от обязанности присутствовать на рабочих местах в период простоя, уведомление от 10 сентября 2024г. было выслано истцу по почте (л.д.80).
При этом из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем увольнении истцу было направлено по адресу: адрес, и получено истцом не было, что подтверждается представленным конвертом и отчетом об отслеживании отправления (л.д.81, 85-86).
Истец в ходе судебного разбирательства, в том числе, в письменных пояснениях, указала, что данный адрес не является ее местом жительства, этот адрес ей не известен и не совпадает с адресом, указанным в трудовом договоре (л.д.125).
Изложенное истцом подтверждается трудовым договором, согласно которому местом регистрации истца является: адрес.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец предоставлялся ответчику адрес, по которому было направлено уведомление.
Также суд учитывает, что ответчик, освободив работника от обязанности присутствовать на работе в связи с объявлением простоя, после возвращения конверта с уведомлением, не принял мер по вызову работника для вручения уведомления лично, а также не выяснил соответствие адреса в трудовом договоре и адреса, по которому было направлено уведомление.
С доводом представителя ответчика в настоящем судебном заседании о том, что процедурой сокращения штата занималась иная организация, а поэтому у ответчика отсутствуют вина в направлении уведомления по адресу: Москва, пр-к ФИО2 Москвы, дом 11, кв. 217, не свидетельствует о выполнении ответчиком требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, учитывая, что обязанность по соблюдении гарантий работников, подлежащих увольнению при проведении мероприятий по сокращению штата, возлагается на работодателя.
Также суд учитывает, что по буквальному смыслу ч. 2 ст. 180 ТК РФ указанная норма является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден установленный порядок увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, а поэтому суд признает приказ об увольнении истца незаконным.
В связи с признанием увольнения незаконным, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстанавливает истца на работе в прежней должности и взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2024г. по 10 июля 2025 г., что составляет 136 рабочих дней из расчета 40-часовой рабочей недели согласно условиям трудового договора: декабрь 2024 г. – 11 дн., адрес 2025 г. – 58 дн, адрес 2025 г. – 59 дн, июль 2025 г. – 8 дн.
Согласно представленной ответчиком справке о среднем дневном заработке истца за расчетный период, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и п.п. «в» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922, не оспариваемой истцом, средний дневной заработок истца составляет сумма
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма (сумма х 136 раб. дн).
Из указанной суммы подлежат исключению денежные средства, выплаченные истцу в счет выходного пособия в размере сумма и средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства в размере, соответственно, сумма и сумма, а всего сумма (л.д.133-134).
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма (сумма – сумма).
В связи с незаконным увольнением истца суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать незаконным приказ № 21 от 13 декабря 2024 года о прекращении трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела бюджетного планирования и экономики Отдел бюджетного планирования и экономики ООО ЛУГОВОЕ с 14 декабря 2024 года.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО ЛУГОВОЕ в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2025 года.
Судья