УИД 77RS0022-02-2024-007499-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-0595/2025 по исковому заявлению ФИО1, фио Иради Хайдяровны к ГБУ адрес Богородское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Богородское», в котором с учетом уточнения исковых требований от 13.02.2024 г просили взыскать в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в пользу ФИО2 ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Богородское». 10.12.2023г. вышеуказанные квартиры были залиты водой в результате разгерметизации пожарного водопровода, расположенного на техническом этаже (чердаке) над квартирой № 272, о чем представителями управляющей организации ГБУ адрес Богородское» были поставлены акты от 16.12.2023г. и 18.12.2023г. Для определения размера нанесенного ущерба ФИО1 был заключен договор № 18.12/06-23 от 18.12.2023г. на проведение оценки имущества с ООО «ГРАНД РЕАЛ». Согласно отчета об оценке № 18.12/06-23 от 08.01.2024г. сумма ущерба составила сумма Для определения размера нанесенного ущерба ФИО2 был заключен договор № 18.12/07-23 от 18.12.2023г. на проведение оценки имущества с ООО «ГРАНД РЕАЛ». Согласно отчета об оценке № 18.12/07-23 от 09.01.2024г. сумма ущерба составила сумма
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Богородское» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом «а» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктом «б» п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.
ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.
Функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Богородское».
10.12.2023 г. вышеуказанные квартиры были залиты водой в результате разгерметизации пожарного водопровода, расположенного на техническом этаже (чердаке) над квартирой № 272, о чем представителями управляющей организации ГБУ адрес Богородское» были поставлены акты от 16.12.2023г. и 18.12.2023г.
Для определения размера нанесенного ущерба ФИО1 был заключен договор № 18.12/06-23 от 18.12.2023г. на проведение оценки имущества с ООО «ГРАНД РЕАЛ».
Согласно отчета об оценке № 18.12/06-23 от 08.01.2024г. сумма ущерба составила сумма
Для определения размера нанесенного ущерба ФИО2 был заключен договор № 18.12/07-23 от 18.12.2023г. на проведение оценки имущества с ООО «ГРАНД РЕАЛ».
Согласно отчета об оценке № 18.12/07-23 от 09.01.2024г. сумма ущерба составила сумма
Истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, которые остались без удовлетворения.
Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, по смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ответчик вину в заливе квартир истцов не оспаривал, то есть залив произошел в результате происшествия в зоне ответственности управляющей компании многоквартирного дома, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией.
Определением суда от 21 августа 2024 года ввиду несогласия представителя ответчика с размером причиненного ущерба по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».
Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» от 10 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной вследствие залива от 10.12.2023 года, составляет сумма, стоимость поврежденного имущества в результате залива, составляет сумма
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной вследствие залива от 10.12.2023 года, составляет сумма Движимое имущество в результате залива не пострадало.
Оценивая экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено. Само по себе несогласие стороны ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой не влечет ее недействительность и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма ущерба в размере сумма (442 847,62 + 38 863,33), в пользу ФИО2 – сумма
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень и характер нарушения прав истца как потребителя, то обстоятельство, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма
Поскольку причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома, материальный ущерб ответчик ГБУ адрес Богородское» не возместил добровольно, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет для ФИО1 сумма (481 710 + 5 000) * 50%), в пользу ФИО2 – сумма
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения обязательства, наступившие последствия, учитывая все установленные по делу обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ пользу истца ФИО1 в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы в пользу ФИО1 – сумма, в пользу ФИО2 – сумма, а также почтовые расходы в пользу ФИО1 – сумма, в пользу ФИО2 – сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Поскольку ответчиком оплата судебной экспертизы согласно определению суда не произведена, ее стоимость определена в размере сумма, с ГБУ адрес Богородское» в пользу ООО «Первый экспертный центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Богородское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Богородское» (ИНН <***>) в пользу фио Иради Дмитриевны ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Богородское» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Богородское» (ИНН <***>) в пользу ООО «Первый экспертный центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Преображенский районный суд адрес
Решение суда принято в окончательной форме 11.04.2025 г.
Судья Лукина Е.А.