УИД № 08RS0001-01-2025-000544-07
Дело № 2-827/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,
при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению ветеринарии Республики Калмыкия, Администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к Управлению ветеринарии Республики Калмыкия, Администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, ссылаясь на то, что 5 сентября 2024 г. примерно в 02 часа 25 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, двигаясь по ФАДР-216 на 373 километре в темное время суток на не освещенном участке автодороги, совершил наезд на животное, находящееся на проезжей части, заранее кем-то сбитое, так как не мог предположить и обнаружить заранее наличия на автодороге безнадзорного животного, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Определением 08 АК № 006334 от 5 сентября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Владелец коровы установлен не был, хотя при осмотре была зафиксирована бирка на корове красного цвета № 637.
Согласно экспертному заключению № 05-11-11-З-Ф от 6 ноября 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по состоянию на дату повреждения без учета износа составляет 546360 руб. Расходы по проведению экспертизы, согласно договора об экспертизе т/с от 03-11-11-З-Ф, акта и квитанции составили 12000 руб.
Принимая во внимание, что владелец животного (коровы) не установлен, истец считает, что усматривается причинно-следственная связь между бездействием Управления ветеринарии Республики Калмыкия по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и бездействием администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, выразившемся в отсутствии осуществления контроля за выпасом сельскохозяйственных животных, отлову безнадзорных животных и осуществлению мероприятий по установлению их владельцев, по выявлению и задержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, с причиненным ущербом ФИО5 вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием именно безнадзорного бесхозного животного, поскольку собственник коровы с указанной биркой не установлен и отсутствуют сведения об учете данной коровы в похозяйственней книге муниципального образования в соответствии с правилами содержания сельскохозяйственных животных, в связи с чем считает, что причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке Управлением ветеринарии Республики Калмыкия и администрацией Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.
С целью урегулирования спора в адрес Управления ветеринарии по Республике Калмыкия и администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия были направлены досудебные претензии о добровольном возмещении ФИО5, причиненного ей ущерба и убытков в размере 558360 руб., однако от Управления ветеринарии Республики Калмыкия не поступило ответа, а от Администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия поступил ответ, из которого следует, что администрацией установлен владелец коровы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>. Однако указанные сведения ничем не подтверждены, не проведены мероприятия по привлечению владельца к ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства за допущение безнадзорного выпаса животного в придорожной полосе автомобильной дороги, а также за нарушения, связанные с порядком содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, в адрес истца не представлено заверенного акта (постановления, решения) о привлечении владельца коровы к ответственности, хотя данные требования содержались в досудебной претензии. Сам ФИО1 отрицает владение сбитой коровы с красной биркой 637.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 сентября 2024 г. без учета эксплуатационного износа в размере 546360 руб., расходы, понесенные при организации независимой экспертизы, в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16167 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении от 10.03.2025 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика - Глава Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что администрации Приютненского СМО не было известно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 сентября 2024 г. на 373 километре ФАДР-216. Претензия в адрес Приютненского СМО направлена ответчиком 5 декабря 2024 г. При проверке доводов претензии, Главой Притненского СМО совместно с представителем ветслужбы был совершен выезд по месту нахождения живстоянки ориентир в 6 км на юго-восток от с. Приютное, и установлено, что корова с биркой красного цвета принадлежит ФИО1, <данные изъяты> года рождения, о чем он не отрицал, а также подтвердил в здании Приютненского СМО. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговора с ФИО1. Однако в похозяйственной книге Приютненского СМО РК крупный рогатый скот ФИО1. не значится. Было установлено, что поголовье ФИО1. числится по месту его регистрации: <данные изъяты>. Живстоянка на территории Приютненского СМО РК предоставлена ему Сельскохозяйственным производственным кооперативом им. «Кирова» на безвозмездной основе.
Ответчик – представитель Управления ветеринарии Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, заявлений, ходатайств не направил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прослушав диск с аудиозаписью разговора с ФИО1., суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1069 этого же Кодекса подлежит возмещению вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2024 г. на 373 км ФАД Р-216 ФИО2., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, совершил наезд на животное, находящееся на проезжей части, заранее кем-то сбитое, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по РК ФИО3 08 АК № 006334 от 5 сентября 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению №05-11-11-3-Ф от 3 сентября 2024 г., подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составляет 546360 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что поскольку владелец коровы не установлен, то ответственность за причиненный ей ущерб должны нести солидарно Управление ветеринарии Республики Калмыкия и администрация Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.
С доводом истца суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В силу положений статей 19 и 20 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, например, полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
В перечне вопросов местного значения сельского поселения, указанных в ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ, полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включены.
В соответствии с пунктом 14 части 1 ст. 14.1 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов РФ допускается, если это не противоречит федеральным законам.
Вместе с тем законодательными органами Республики Калмыкия не принято закона, возлагающего на администрацию СМО обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.
Государственные полномочия Республики Калмыкия по организации отлова и содержания безнадзорных животных на территории Приютненского сельского муниципального образования и материальные ресурсы для решения данного вопроса органам местного самоуправления не передавались.
Такие полномочия не отражены и в Уставе Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Уставе Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Правилах содержания сельскохозяйственных животных на территории Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.
В соответствии с п. 1.2 Приказа Управления ветеринарии Республики Калмыкия от 16.05.2024 N 44-п "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Калмыкия" уполномоченным органом государственной власти Республики Калмыкия в сфере осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является Управление ветеринарии Республики Калмыкия.
Между тем наличие данного приказа по указанному вопросу не свидетельствует о том, что оно находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу сумм материального и морального вреда.
Как следует из представленных материалов, при осмотре коровы, находящейся на проезжей части, путем фотофиксации была зафиксирована бирка красного цвета № 637.
31 мая 2017 г. Собранием депутатов Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия Четвертого созыва принято решение № 10 «Об утверждении правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия» (опубликовано 30.11-0001, изменено 04.08.2022).
В силу пункта 2 раздела III вышеназванных Правил владельцы сельскохозяйственных животных обязаны не допускать свободного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных домашних животных по муниципальному образованию.
Сельскохозяйственные животные подлежат регистрации и обязательному учету с мечением животных их владельцами, т.е. обозначению животного посредством нанесения номера, включая татуировку, тавро, закрепление бирки, выжигания на рогах, для определения принадлежности сельскохозяйственного животного и идентификации соответствующего животного … (пункт 4 V раздела Правил).
В силу пункта 9 Ветеринарных правил маркирования и учета животных, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №832 от 3 ноября 2023 г., крупный рогатый скот, в том числе зебу, буйволы, яки (далее - КРС), подлежит индивидуальному маркированию не позднее 30 календарных дней после дня рождения, а в случае содержания КРС мясного направления продуктивности на условиях круглогодичного пастбищного содержания - не позднее 91 календарного дня после дня рождения. В случае ввоза немаркированного КРС на территорию Российской Федерации КРС подлежит индивидуальному маркированию не позднее 30 календарных дней со дня ввоза. Для маркирования КРС в качестве средства маркирования используются бирки, ошейники, электронные метки, электронные ошейники, вживляемые микрочипы, внутрижелудочные вживляемые микрочипы, вводимые через ротовую полость животного (далее - болюсы). При маркировании КРС бирками бирка прикрепляется посередине внутренней стороны уха КРС.
Доказательств того, что указанная выше корова находится на балансе Приютненского СМО, Управления ветеринарии РК материалы дела не содержат. Ответчики не являются владельцами коровы, на которую был совершен наезд.
Невозможность установления собственника животного само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков без установления факта совершения ответчиками противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением вреда, а также их вины в причинении вреда.
В судебном заседании представитель ответчика - Глава Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО7 пояснила, что совместно с представителем ветслужбы был совершен выезд по месту нахождения живстоянки ориентир в 6 км на юго-восток от с. Приютное, и установлено, что корова с биркой красного цвета принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем он не отрицал, а также подтвердил в здании Приютненского СМО, представила аудиозапись разговора с ФИО1., в связи с чем подано заявление в Приютненский МО МВД России (зарегистрировано в КУСП № 279).
Как следует из выписки № 14 от 10 марта 2025 г. из похозяйственной книги №12 за 2021-2025 годы, лицевой счет хозяйства № 3, адрес хозяйства: <данные изъяты> ФИО члена хозяйства, записанного первым – ФИО1. В главе III Количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел записано: 1. крупный рогатый скот (всего) в 2025 г. – 125 коров (сведений о наличии в собственности коров в 2021-2024 годах отсутствуют); 2. - 0; овцы (всего) в 2025 г. - 1000 овцематок (сведений о наличии в собственности овец в 2021-2024 годах отсутствуют); птица – 50 кур-несушек (сведений о наличии в собственности кур в 2021-2024 годах отсутствуют).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинной связи между возникшим у истца вредом и какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчиков истцом суду не представлено. Управление ветеринарии Республики Калмыкия и администрация Приютненского СМО не являются лицами, ответственными за причиненный истцу вред в результате наезда принадлежащего ему автомобиля на корову с биркой красного цвета № 637.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению ветеринарии Республики Калмыкия, Администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года
Председательствующий Д.Х. Лиджаева