дело № 21-410/2023
РЕШЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Елизарове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 26 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 26 апреля 2023 года № №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суд г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Карымова В.Р., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с п. 13.1. Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 года в 12 часов 20 минут ФИО1 в нарушении п. 14.1 и п. 13.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № 56, двигаясь по ул. Л. Комсомола в г. Орске при повороте направо на пр. Ленина, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому переходному переходу.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом должностного лица, видеозаписью с видеорегистратора сотрудников ДПС, представленным фотоматериалом, видеозаписью с видеорегистратора ФИО1, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Доводы жалобы, касающиеся того, что у водителя не наступила обязанность уступить дорогу пешеходу, поскольку пешехода и автомобиль заявителя разделяли полосы дорожного движения, траектория движения автомобиля осуществлялась при повороте по крайней правой полосе, и помех движению пешехода автомобиль не создавал, не влекут удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого, продолжить движение. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.
В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В силу положений Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что к моменту, когда ФИО1 поворачивал направо, пешеход находился на проезжей части, на которую автомобиль поворачивал. Пешеход осуществлял движение по проезжей части по направлению от трамвайных путей в сторону автомобиля, следовательно, на водителе лежала обязанность уступить ему дорогу.
Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено. При этом представленные стороной защиты доказательства, вопреки доводам заявителя, также подтверждают факт нарушения требований п. 14.1 и п. 13.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Указанными нормами реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам.
Исходя из этого, Правила дорожного движения предоставляют преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. В свою очередь, обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, принять все возможные от него меры к снижению скорости вплоть до полной остановки перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
По смыслу закона требование п. 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством и количеством полос для движения отделяющих пешехода от транспортного средства, не освобождает водителей от обязанности уступить им дорогу.
Наличие пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", обязывало водителя ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, проявить повышенную осторожность и внимательность, применив все необходимые действия по безопасному вождению вплоть до остановки транспортного средства, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Поскольку наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало водителю права преимущественного проезда, соответственно продолжение движения через пешеходный переход образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что инспектором не опрошен в качестве свидетеля пешеход либо другие свидетели и их показания не были отражены в протоколе об административном правонарушении, не влекут отмену принятых по делу процессуальных актов. Положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательного установления личности пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, и последующего его опроса. Совокупность имеющихся по делу доказательств явилась достаточной для принятия должностным лицом и судом решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, настоящая жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 26 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина