Решение по делу № 2-14/2023 от 13.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-14/2023

61RS0005-01-2022-001602-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по исковому заявлению С.Н.А. к ООО «Армада», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Диллерский Центр Армада-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 31.10.2018 года между ней и ООО «Армада» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства BMW X4 xDrive28i, а также дополнительное соглашение к договору. Истец произвела полную оплату стоимости транспортного средства в размере 3049000 рублей. 08.12.2018 года С.Н.А. было передано транспортное средство. В соответствии с условиями договора купли-продажи в комплектацию автомобиля входит 07CG пакет BMW ремонт, вкл. 3 года/200 000 км., то есть продавцом предоставлена на автомобиль увеличенная гарантия сроком до трех лет с пробегом до 200000 км. Согласно п. 6.5. дополнительного соглашения гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара, то есть с 08.12.2018 года и соответственно, срок окончания гарантии является дата 07.12.2021 года. Истец выполняла все условия договора для возможности гарантийного ремонта транспортного средства, что подтверждается электронной сервисной книжкой. 01.12.2021 года в момент эксплуатации автомобиля, его двигатель пришел в неисправность, в связи с чем истец обратилась в дилерский центр BMW – ООО «Армада». Менеджер рекомендовала истцу обратиться в группу поддержки, чтобы транспортное средство на эвакуаторе отвезли в сервисный центр. Однако, поскольку рабочий день уже закончится к этому времени, менеджер сказала, что можно будет оставить транспортное средство охраннику без оформления документов. Поскольку истец была не согласна оставлять транспортное средство без оформления документов, она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора и перевезти транспортное средство по месту своего жительства. 02.12.2021 года истец посредством эвакуатора, перевезла транспортное средство BMW X4 xDrive28i в дилерский центр BMW – ООО «Армада» по адресу: <адрес>. В этот же день, менеджером ООО «Армада» истцу было предложено приехать в дилерский центр, где она подписала согласие на разбор двигателя и акт о предварительной стоимости ремонтных работ на сумму 63000 рублей. Документы истцу никакие не выдавались, у С.Н.А. не возникло сомнений в правильности действий сотрудника ООО «Армада». Через несколько дней, истцу в телефоном режиме сообщили о том, что в двигателе транспортного средства обнаружен заводской брак, двигатель ремонту не подлежит, в связи с чем будет произведена замена двигателя в рамках гарантийного срока обслуживания автомобиля. 29.12.2021 года истцу позвонил менеджер ООО «Армад» и предложил подъехать в дилерский центр, для подписания документов. Истец прибыла в ООО «Армада» и менеджер ФИО1 аннулировал выставленный на 63000 рублей счет, и сказал, что замена двигателя будет произведена бесплатно. При этом, никаких документов С.Н.А. также выдано не было. Поскольку по истечении 60 дней ремонтные работы по замене двигателя не были завершены, транспортное средство продолжало находиться в дилерском центре BMW – ООО «Армада». Истец 30.01.2022 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за транспортное средство ненадлежащего качества и об отказе от исполнения договора купли-продажи. 04.02.2022 года истцу в телефонном режиме менеджер ООО «Армада» сообщил о том, что ремонтные работы по замене двигателя предположительно к 10.02.2022 года будут завершены. 11.02.2022 года, поступил ответ на претензию в электронном виде, где было указано, что при заключении договора купли-продажи никакого гарантийного срока на транспортное средство ответчик не предоставлял, что в декабре 2021 года не принимал автомобиль истца для производства работ, что сервисного центра ООО «Армада» по адресу: <адрес> не существует и что требования к ООО «Армада» заявлены по истечении гарантийного срока и не имеют никаких правовых оснований. Истец полагает, что ответчик незаконно уклоняется от исполнения условий заключенного договора купли-продажи. На основании изложенного, истец просила суд признать расторгнутым с 11.02.2022 года договор купли-продажи транспортного средства № от 31.10.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Армада»; взыскать с ответчика ООО «Армада» стоимость транспортного средства в размере 5713799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23569 рублей.

В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и в итоге просила суд признать расторгнутым с 11.02.2022 года договор купли-продажи транспортного средства № от 31.10.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Армада»; взыскать с ответчика ООО «Армада» стоимость транспортного средства в размере 7262550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31313 рублей.

Протокольным определением от 06.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «Диллерский Центр Армада-Запад».

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель истца К.А.Б., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца А.А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Армада» - М.С.Ф., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседании явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ООО «Диллерский Центр Армада-Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке т. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. второй п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2018 года между С.Н.А. и ООО «Армада» заключен договор купли-продажи № транспортного средства BMW X4 xDrive28i, 2018 года выпуска.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость товара составляет 3049000 рублей, в том числе НДС в сумме 465 101 рубль 69 копеек.

Также, 31.10.2018 года между истцом и ООО «Армада» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

В п. 6.4 дополнительного соглашения указано, что продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца, без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований п.п. 5.2.4.-5.2.7 договора. Гарантия качества не распространяется на недостатки товара, оговоренные продавцом до передачи товара в собственность покупателю.

В п. 6 приложения № 1 к договору купли-продажи № от 31.10.2018 года Спецификация товара BMW X4 xDrive28i указано, в том числе 07 CG Пакет BMW Ремонт, вкл 3 года/200000 км.

Указанная опция не является дополнительной гарантией на транспортное средство, а является программной постгарантийного сервисного обслуживания BMW Group Россия, в соответствии с условиями которой транспортное средство BMW может быть бесплатно отремонтировано у любого официального дилера BMW как на территории РФ, так и в любой стране. В программе постгарантийного обслуживания участвуют все транспортные средства BMW, начиная с 2015 года выпуска, своевременно и регулярно проходящие техническое обслуживание, а также любые иные ремонтные работы в официальных дилерских центрах BMW с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, приобретенных у дилера. В рамках программы не подлежат устранению неисправности, возникшие в результате ДТП или по вине клиента, как следствие небрежной и ненадлежащей эксплуатации транспортного средства. Также постгарантийное обслуживание не производится в случаях, указанных в п. 6.7-6.11 настоящего договора (п. 6А2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи).

С условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему истец полностью согласилась, подписав их.

Истцом была произведена полная оплата стоимости транспортного средства, что подтверждается квитанцией от 31.10.2018 года, платежными поручениями № от 27.11.2018 года и № от 30.11.2018 года.

08.12.2018 года истцу было передано транспортное средство BMW X4 xDrive28i, что подтверждается актом приема-передачи товара.

02.12.2021 года между истцом и ООО «ДЦ Армада «Запад» была заключена заявка-договор на выполнение работ по диагностике транспортного средства BMW X4 xDrive28i и разборке двигателя автомобиля.

Согласно заключению ООО ЭПУ «РЭС» от 18.02.2022 года №, выполненному по заявлению ООО «Дилерский центр Армада-Запад», в автомобиле BMW X4 xDrive28i гос. номер № в двигателе выявлены следующие дефекты: в блоке двигателя, поддоне, на корпусе масляного насоса присутствуют следы стружки; на всех четырех поршнях присутствует масляный нагар; на шатунных шейках 1-4 цилиндров коленчатого вала видны следы перегрева и приваривания шатунных подшипников к шейкам коленчатого вала; на нижних головках шатунов 1-4 цилиндров имеются следы проворота из посадочного места подшипников шатунных шеек; на коренных шейках коленчатого вала присутствуют задиры; на коренных подшипниках коленчатого вала присутствуют задиры; на шейках распределительного вала присутствуют задиры; на опорах распределительного вала присутствуют задиры. Причиной возникновения выявленных неисправностей является повышенный физический износ кривошипно-шатунного механизма, возникший в результате на выполнения требований производителя по эксплуатации автомобиля и своевременного прохождения ТО. Выявленная неисправность является эксплуатационной.

В заявке-договоре № от 02.12.2021 года указано, что гарантия на транспортное средство BMW X4 xDrive28i окончена 08.12.2020 года.

Из акта выполненных работ № от 21.12.2021 года следует, что зафиксированы задиры на коленчатом валу и вкладышах, на распредвалах двигателя и головке блока цилиндров присутствуют задиры. Необходима замена двигателя в сборе. Неисправность эксплуатационная, непроизводственная. Направлен запрос в BMW RT в отношении замены двигателя в рамках жеста доброй воли.

Подписав указанный акт, истец подтвердила получение ею всей информации об обслуживании транспортного средства, объеме выполненных работ, и результатах диагностики. Каких-либо претензий по сроку и качеству выполненных работ истец не имела.

30.01.2022 года истец обратилась к ответчику ООО «Армада» с претензией, содержащей требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с появившимися недостатками в транспортном средстве.

Ответом на претензию от 11.02.2022 года, истцу было отказано в удовлетворении ее требований.

Для определения величины рыночной стоимости транспортного средства, истец обратилась в ООО «Департамент экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Департамент экспертизы и оценки» № от 29.03.2022 года рыночная стоимость автомобиля BMW X4 xDrive28i, 2018 года выпуска, гос. номер № по состоянию на 28.03.2022 года определенная затратным подходом составляет 7262550 рублей.

Также, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ» № от 17.08.2022 года, согласно которому выводы, полученные экспертом при проведении заключения и изложенные в заключении эксперта ООО ЭПУ «РЭС» от 18.02.2022 года №, выполненного по заявлению ООО «Дилерский центр Армада-Запад» недостоверны так как:

- регламент замены масла БМВ – 10000 км, следовательно, перепробег определен не верно;

- складывать перепробег масла эксперт не имеет права, в связи с тем, что эти перепробеги (которые не верно определены экспертом) относятся к различным промежуткам замены масла двигателя;

- фактически фирменное масло БМВ разливается на заводах Shell. Данное масло не теряет свойства на пробеге до 15000 км, что противоречит выводам эксперта;

- повышенный износ должен просматриваться на всех трущихся парах включая масляный насос и цилиндро-поршневую группу;

- зазоры поршневой экспертом не измерены;

- не проведена электронная диагностика ошибок транспортного средства;

- не исследован редукционный клапан системы смазки двигателя;

- не проведено исследование масла двигателя на момент выявления неисправностей;

- не исследовано наличие повышенного нагара поршневой системы и причины его образования;

- не исследован масляный насос исследуемого двигателя.

Установить причину выхода из строя двигателя автомобиля БМВ х4 гос. номер №, 2018 года выпуска не представляется возможным.

Протокольным определением от 29.09.2022 года по ходатайству представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Ростэксперт», изложенным в экспертном заключении № от 16.01.2023 года, двигатель автомобиля BMW X4 VIN № имеет неисправность, выраженную в отказе работы КШМ вследствие заклинивания шатунных шеек коленчатого вала в подшипниках скольжения 4-х шатунов. При этом элементы двигателя, включая подшипники коренных шеек коленчатого вала, впускной и выпускной распределительные валы ГБЦ, внутренние элементы масляного насоса – имеют следы работы в режиме граничной смазки (масляного голодания), выраженные в виде задиров, рисок, бороздок на рабочих поверхностях трущихся пар. Причиной образования отказа двигателя автомобиля BMW X4 VIN № является его работы в режиме граничной смазки (масляного голодания), вызванной недостаточным контролем за количеством моторного масла в ДВС со стороны пользователя. Выявленный отказ является эксплуатационным отказом (отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации). Вследствие того, что на автомобиле не установлено дополнительное оборудование, которое могло послужить причиной формирования или развития неисправности, то зависимость возникшего эксплуатационного отказа не связано не с каким дополнительным оборудованием, по причине его отсутствия. Из материалов дела не установлено, кто и в каких условиях (кроме пользователя) мог оказывать влияние на осуществление контроля за уровнем масла в двигателе автомобиля BMW X4 VIN № незадолго до его отказа, а также кто и при каких обстоятельствах влиял на несоблюдение пользователем требований по условиям эксплуатации транспортнрого средства, то определить вызван ли отказ двигателя действиями 3-х лиц не представляется возможным. Стоимость затрат на устранение последствий отказа (восстановительного ремонта двигателя) автомобиля BMW X4 VIN № составляет 1063404 рубля.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что по результатам исследования полученных данных из ключа транспортного средства по обслуживанию ДВС, представленных в материалы дела в виде распечатанного протокола с анализом полученных данных при осмотре, хранящихся в памяти и отображающихся на мониторе бортового компьютера транспортного средства следует, что: на пробеге 8141 км. (04.10.2019 года выполнено ТО1), при этом фактический пробег транспортного средства на момент проведения ТО и замены масла в ДВС был больше установленного алгоритма CBS транспортного средства на 500 км.; на пробеге 19678 км. (05.07.2020 года выполнено ТО2) при этом фактический пробег транспортного средства на момент проведения ТО и замены масла в ДВС был больше установленного алгоритмом CBS транспортного средства на 3000 км.. Выявленный перепробег, согласно данным транспортного средства по алгоритму CBS может считаться значительным, так как моторное масло в этот момент уже наверно полностью являлось выработанным, потеряло качество присадок, изменило плотность и моющие способности (щелочное число); на пробеге 32655 км. (05.07.2020 года выполнено ТО 3) при этом фактический пробег транспортного средства на момент проведения ТО и замены масла в ДВС был больше установленного алгоритмом CBS транспортного средства на 5000 км. Выявленный перепробег, согласно данным транспортного средства по алгоритму CBS может считаться значительным, так как моторное масло в этот момент уже наверно полностью являлось выработанным, потеряло качество присадок, изменило плотность и моющие способности (щелочное число); на пробеге 39220 км. (10.10.2021 года выполнено ТО 4)фактический пробег транспортного средства на момент проведения ТО и замены масла в ДВС был в рекомендованном алгоритмом CBS интервале. Как следует из истории обслуживания транспортного средства в периодах ТО 1, ТО 2 и ТО 3 допущены нарушения интервалов по замене моторного масла в двигателе установленных алгоритмом CBS транспортного средства.

По смыслу положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86, 67 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 3 ст 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Предоставленное экспертами ООО «Ростэксперт» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителями в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела предоставлена заключение (рецензия) № от 30.01.2023 года ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно выводам которого, в виду того, что автомобиль BMW X4 VIN № кроме как в дилерском центре ООО «Дилерский центр Армада-Запад» после ТО, проведенного 10.10.2021 года и до возникновения отказа работы двигателя (ДВС), произошедшего 01.12.2021 года не обслуживался, также никакие рекомендации заказчику в части технического состояния ДВС, системы смазки на протяжении всей истории обслуживания не давались, система контроля диагностики автомобиля не информировала водителя о каких-либо неисправностях, по результатам проведенных исследований не установлено, что происходило информирование водителя о каких-либо неисправностях, за всю историю обслуживания при проведении ТО сервисными центрами не раз нарушался регламент ТО «Oelservise» в части периодичности замены свечей зажигания и топливного фильтра, исследованием информации в заключении специалиста № от 18.02.2022 года ООО ЭПУ «РЭС» и заключении экспертов № от 16.01.2023 года, а также предоставленных заказчиком материалов, следует, что ООО «Дилерский центр Армада-Запад» при приеме автомобиля для диагностики и разбора двигателя не обеспечило сохранность масла для проведения лабораторных исследований, также не проводило диагностику блока управления двигателя (опрос памяти неисправностей), фактически исследованиями не установлено имеются ли в действиях/бездействиях пользователя (водителя) причинная связь с возникновением «масляного голодания» в работе двигателя, которое в дальнейшем привело к образованию повреждений элементов КШМ и отказу двигателя, возникновение неисправности двигателя автомобиля BMW X4 VIN № находится в причинно-следственной связи с нарушением регламента технического обслуживания дилерским сервисным центром ООО «Дилерский центра Армада-Запад».

Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка истцовой стороны на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу С.Н.А. В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом несвоевременно осуществлялось техническое обслуживание транспортного средства, результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой причиной образования отказа двигателя транспортного средства BMW X4 VIN № является его работа в режиме граничной смазки (масляного голодания), вызванной недостаточным контролем за количеством моторного масла в ДВС со стороны пользователя, выявленный отказ является эксплуатационным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представителем ответчика ООО «Армада» было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2022 года в целях обеспечения искового заявления С.Н.А. к ООО «Армада» о защите прав потребителей были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах, и имущество ООО «Армада», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридических адрес: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 7262550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.02.2022 года определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2022 года было отменено в части. Приняты меры по обеспечению иска С.Н.А. в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах, и имущество ООО «Армада» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридических адрес: <адрес>, в пределах цены иска 5713799 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенной нормы закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Н.А., паспорт гражданина РФ №, к ООО «Армада», ИНН <***>, ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ИНН <***>, ООО «Диллерский Центр Армада-Запад», ИНН <***>, о защите прав потребителей, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2022 года в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах, и имущество ООО «Армада», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, в пределах цены иска в размере 5 713 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья: