Дело № 2-1-993/2023
УИД64RS0007-01-2023-002040-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. ФИО3
Балашовский районный суд Саратовской области
в составе председательствующего судьи Маркиной Ю.В.
при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Петельской ФИО12, Козелу ФИО13 о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения взыскать с ответчиков в свою пользу возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 130621 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате экспертного исследования по оценке ущерба в размере 10000 руб., судебные расходы на досудебную юридическую помощь в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2440 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований, указывает, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> ФИО3-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес>. На момент залития в <адрес> проживает и зарегистрирован ФИО4 Причина залития- не закрытый ФИО4 кран в раковине кухни <адрес>. При этом, имуществу истца был нанесен ущерб: помещение кухни, площадью 8, 5 кв.м.: поверхность потолка- имеются повреждения в виде пятен различной тональности, стены- имеются повреждения в виде отслоения обоев от основания стен, поверхность пола- имеются повреждения в виде пятен различной тональности на линолеуме и разрушение фактурного слоя ДВП; помещение коридора, площадью 3, 0 кв.м: потолок- имеются повреждения в виде пятен различной тональности, стены- имеются повреждения в виде отслоения обоев от основания стен; помещение жилой комнаты, площадью 18,1 кв. м: потолок- имеются повреждения в виде пятен различной тональности, стены- имеются повреждения в виде отслоения обоев от основания стен. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 130621 руб. 20 коп.
Определением Балашовского районного суда от 21 сентября 2023 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО8 будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила. Согласно телелефонограмм, сообщила, что она длительное время не проживает в <адрес> ФИО3-3 <адрес>, полагая необходимым взыскать ущерб с виновника залива ФИО4
Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поддержав изложенное в письменном объяснении на исковое заявление, не отрицая причину залива, признав свою вину в произошедшем, выразил несогласие с размером ущерба.
Третье лицо-ООО УК «Пилот» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило, о причинах неявки суд в известность не поставило.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заслушав показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 14 июля 2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ФИО3-3, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д. 44-47), из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (л.д.48-50).
Согласно акту обследования от 19 июля 2023 года, составленному с участием специалиста по эксплуатации гражданских зданий ООО УК «ПИЛОТ» ФИО9 в присутствии собственника ФИО1 произведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что 14 июля 2023 года произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной <адрес> указанного дома. На момент залития в квартире проживает и зарегистрирован ФИО4 В результате залива <адрес> нанесен следующий ущерб: в кухне на потолке желтые пятна от залития, на стене слева от окна отслоились обои, на полу линолеум вспучился. В коридоре на потолке желтые разводы от залития, обои на стенах отслоились, В комнате (зал) обои в правом от двери углу отслоились, на потолке желтые разводы от залития. Причиной залития стал не закрытый ФИО4 кран в раковине кухни <адрес>. Залитие произошло по вине ФИО4, проживающего в <адрес> (л.д.10-11).
В <адрес> ФИО3 -3, <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО4, который является супругом ФИО2- собственника указанной квартиры (л.д. 62, 73).
Ответчиком ФИО2 оспорена ее вина в заливе, а также причинении ущерба истцу, ввиду того, что она длительное время не проживает в <адрес> ФИО3-3 <адрес>, полагая необходимым взыскать ущерб с виновника залива ФИО4
Ответчиком ФИО4 не была оспорена причина залива и его вина в заливе <адрес> ФИО3-3 <адрес> из вышерасположенной <адрес>, из-за незакрытого им крана на кухне, однако выразил несогласие с размером причиненного материального ущерба, а также оспаривал акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в его отсутствие.
Вместе с тем, указанная в приведенных актах обследования <адрес> ФИО3 -3 <адрес> причина залива, а также объем ущерба подтверждаются показаниями свидетелей, досудебной оценкой ущерба, а также судебной строительно-технической экспертизой.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь сообщил ему о том, что произошло залитие <адрес>-3 из <адрес>, расположенной этажом выше того же подъезда. Также слесарь сообщил, что он перекрыл общий стояк на подачу воды и течь была устранена. Далее слесарь поднялся в <адрес>-3 и увидел, что в раковине кухни находилась посуда, а кран на кухне был в открытом положении, из раковины текла вода.
Свидетель ФИО6 показал суду, что в середине июля 2023 года на дежурный телефон поступило сообщение от ФИО1, что ее <адрес>. 24 по <адрес>-3 заливают сверху из <адрес>. Он прибыв на место, перекрыл стояк на подачу водоснабжения. Когда вернулся хозяин <адрес>, они прошли с ним в квартиру, где на кухне он увидел, что в раковине стояла кастрюля, а кран находился в открытом положении, из раковины шла вода, вода так же была на полу в кухне, на балконе и стекала по внешней стене дома.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО10 сообщила ей, что ее заливают. Когда они пришли на 2 этаж в <адрес> было уже много воды, они стали выяснять откуда течь. Оказалось, что вода поступает из <адрес>, расположенной на 5 этаже, в которой проживает ФИО4 Он не открывал дверь, предположив, что с ним могло что-то случиться, вызвали полицию. Через некоторое время они увидели, что ФИО4 вернулся домой. Со слов соседей позже ей стало известно, что ФИО4 не закрыл кран на кухне и оставил в раковине кастрюлю, раковина переполнилась водой, в результате произошло залитие. Когда они стояли на улице, ждали полицию и сотрудника управляющей компании, то видели, как вода по внешней стене дома стекала до земли. Затем слесарь пришел и перекрыл стояк водоснабжения, поскольку не знал, откуда текла вода. В квартире ФИО1 было много воды, даже электричество плохо работало. До залива в квартире ФИО1 был хороший, дорогостоящий ремонт.
Оценив показания свидетелей и приведенные письменные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой с приведенными письменными доказательствами по делу, а также пояснениями представителя истца и не оспаривались ответчиком ФИО19 в части причины залива. В связи с чем, суд находит установленным и доказанным, что причиной залива <адрес> ФИО3-3 послужило то, что житель <адрес> ФИО4 не закрыл кран воды на кухне, и ввиду перелива воды через раковину, в которой находилась кастрюля, произошел бытовой залив.
Согласно отчету об оценке ООО «Институт судебной экспертизы» №Э(31) от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 102 429 руб.
В связи с тем, что ответчиком ФИО4 оспорен размер ущерба, установленный указанным отчетом об оценке, определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления объема причиненного заливом ущерба, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> ФИО3-3, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ на дату залива.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 191-2023 от 13 ноября 24 <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату залития составляет 130 621 руб. 20 коп.
Суд доверяет представленному ООО «Бюро рыночной оценки» экспертному заключению и признает его полным и достоверным, поскольку выполнивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, понятно, мотивированно и однозначно. Данное заключение сторонами по делу не оспорено, является мотивированным, выводы эксперта однозначные, заключение эксперта согласуется с приведенными письменными доказательствами по делу, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по данному делу, в связи с чем, суд кладет данное заключение эксперта в основу решения по настоящему делу в части размера стоимости восстановительного ремонта <адрес>-3 <адрес>.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт причинения ущерба в результате действий ответчика ФИО4 нашел свое полное подтверждение, между действиями ответчика ФИО4 и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд находит установленным и доказанным, что залив <адрес> ФИО3-3 в <адрес> произошел из <адрес> вследствие незакрытого крана на смесителе и засора в мойке кухни, в виде оставленной там кастрюли. Данное сантехническое оборудование находится после первого запорно-регулировочного устройства, и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный в результате залива ущерб подлежит возложению на ФИО4
Совместных действий ответчиков, причинивших вред истцу, судом не установлено.
Оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на всех ответчиков, не имеется, поскольку залив квартиры истца произошел именно по вине ответчика ФИО4
Нарушение нормативных требований к составлению акта обследования жилого помещения по факту залива не доказывает отсутствие факта залива из <адрес> отсутствие вины ответчиков в заливе, поскольку данные факты подтверждены и иными приведенными выше доказательствами по делу. Доказательств в обоснование доводов ответчика ФИО4 о недостоверности указанного в актах обследования <адрес> характера повреждения и ущерба не представлены.
Оснований для снижения размера ущерба, установленных ст. 1083 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО4 обязанность по возмещению причиненного в результате залива вреда и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 130 621 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 названного Кодекса предусмотрен открытый перечень судебных издержек, который включает расходы сторон по делу, признанные судом необходимыми.
Истцом по данному делу понесены судебные издержки по оплате проведения экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3812 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб. 00 коп., данные расходы суд считает обоснованными и связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Также при рассмотрении спора истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб. 00 коп., из которых досудебная юридическая помощь-3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя- 17000 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом принципа разумности справедливости и объема оказанных услуг.
Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 12000 руб. 00 коп., из которых досудебная юридическая помощь-3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде- 9000 руб. 00 коп и взыскать их с ФИО4 в пользу ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО14 к Петельской ФИО15, Козелу ФИО16 о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Козела ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО18 в возмещение материального ущерба 130621 руб., 20 коп., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2440 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3812 руб. 00 коп., а всего 158873 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 20 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Балашовский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.
Председательствующий Ю.В. Маркина