УИД 65RS0001-02-2021-004218-56
Дело № 2-294/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Снежко А.В.,
с участием представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО, представителя ответчика ФИО, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к ФИО о признании самовольной постройкой реконструкцию нежилого здания, возложении обязанности привести в соответствие нежилое здание,
по встречному иску ФИО к администрации города Южно-Сахалинска о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде.
установил:
27 июля 2021 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к ФИО о признании самовольной постройкой реконструкцию нежилого здания – магазин с кадастровым номером №, <адрес>, в виде надстройки второго этажа; возложении обязанности самостоятельно привести в соответствие с установленными требованиями указанное нежилое здание, с учетом площади здания <данные изъяты> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда предоставить администрации города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по сносу самовольной постройки – надстройки второго этажа с дальнейшим взысканием с ответчика расходов, связанных с данными действиями.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>, с видом разрешенного использования под магазин и жилой дом. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: магазин, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> один этаж, и жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, два этажа.
Магазин принадлежит на праве собственности ответчику.
На основании распоряжения от 29 марта 2021 года № государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области 31 марта 2021 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика.
В ходе проведения проверки был выявлен факт того, что к магазину, расположенному по <адрес>, выполнена двухэтажная пристройка. Реконструкция объекта проведена без разрешения в нарушение п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. По результатам проверки был составлен акт проверки от 06 апреля 2021 года и в адрес Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 09 апреля 2021 года. Согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска магазин обладает признаками самовольной постройки. Объект подвергся реконструкции, в результате которой изменилась этажность (<данные изъяты>) и площадь строения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке не получено.
Ввиду того, что спорный объект построен с нарушением градостроительных регламентов, сохранение указанного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются основания для признания объекта самовольной постройкой и дальнейшего его сноса.
22 марта 2022 года ФИО обратился в суд со встречным иском к администрации города Южно-Сахалинска о сохранении магазина с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> <адрес>, в реконструированном виде.
В обоснование иска указано, что размещение спорного объекта осуществлено на отведенном для этих целей и принадлежащем ФИО земельном участке, что свидетельствует об отсутствии нарушений градостроительного законодательства. Полагает, что в результате реконструкции объекта он соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц.
В судебном заседании представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, встречный иск не признала.
ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, 14 декабря 2022 года лично ознакомлен с материалами дела.
Представитель ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ФИО ФИО, действующий на основании доверенности, с первоначальным иском и не согласился, встречные исковые требования поддержал, не согласился с заключением <данные изъяты>», указал, что строительные работы на объекте не завершены.
Представитель третьего лица государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией по месту нахождения, кроме того, извещены в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом.
Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом.
Заслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под магазин и жилой дом, находится в собственности ФИО.
Согласно выписке из <данные изъяты> указанном земельном участке на кадастровый учет поставлен объект недвижимости – магазин, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> строительства, принадлежащий ФИО, и жилой дом с кадастровым номером №, <данные изъяты> постройки.
На основании распоряжения от 29 марта 2021 года № в период с 31 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области в отношении ФИО была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт №. В ходе проверки установлено, что к магазину, расположенному по <адрес>, выполнена двухэтажная пристройка в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта.
На основании уведомления государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области о выявлении самовольной постройки Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска подготовлено заключение о несоответствии объекта, обладающего признаками самовольной постройки, установленным требованиям.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2022 года, с учетом определения от 07 апреля 2022 года, по делу назначена комплексная строительная экспертиза.
Согласно заключению <данные изъяты> от 21 июля 2022 года № самовольно реконструируемый объект – магазин, расположенный по <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, его существование в реконструируемом виде не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу окружающих граждан.
Из экспертного заключения от 05 июля 2022 года №, подготовленного <данные изъяты>» следует, что нежилое здание – реконструированный магазин, расположенный по <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Согласно заключению <данные изъяты>» № в здании магазина, расположенного по <адрес>, не выполнены требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 6.7.1 СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 4.3, п. 4.8 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», 7.6.3 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 7.6.1 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Учитывая, что в здании не выполнены в полном объеме условия соответствия объекта защиты, предусмотренные ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пожарная безопасность в здании магазина не обеспечена. Имеющиеся отступления от требований нормативных документов в области пожарной безопасности, при возможном возникновении пожара, создают угрозу его распространения на имущество окружающих граждан, угрозу жизни и здоровью людям, находящимся в здании.
В установочной части экспертного заключения указаны следующие несоответствия объекта требованиям:
Фактическая степень огнестойкости здания не соответствует указанной в проекте, в части наличия чердачного перекрытия, выполненного из горючих материалов (древесины). Материалы, деревянный брус, ДСП, примененные в чердачном перекрытии не соответствуют проектным решениям, которыми предусмотрено наличие железобетонного монолитного перекрытия, толщиной 200мм.
Проектное решение до административного здания с западной стороны расстояние составляет 18,4м, фактически – 12,1м, в соответствии с п. 4.3, п.4.8 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарное расстояние должно составлять не менее 12,5м;
- до административного здания с южной стороны – 6 м, фактическое расстояние – 4,6м, в соответствии с вышеуказанными пунктами 4.3 и 4.8 Свода правил должно составлять не менее 12,5м.
- до административного здания со встроенным магазином с юго-восточной – 8,3м, в соответствии с вышеуказанными пунктами 4.3 и 4.8 Свода правил должно составлять не менее 12,5м.
Второй этаж здания разделен перегородкой, выполненной из древесно-стружечных плит, разделяющей этаж на два отсека. Из одно отсека выполнено два эвакуационных выхода, один из которых ведет через открытую внутреннюю лестницу на первый этаж здания и на улицу, второй – через балкон на наружную металлическую лестницу 3-го типа. Из второго отсека выполнен один эвакуационный выход ведущий на наружную лестницу 3-го типа. В противоречие с проектной документацией, лестница, ведущая на первый этаж выполнена открытой, а не в лестничной клетке 1-го типа, что противоречит требованиям п. 7.6.1 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».
Ширина дверного проёма, единственного выхода из отсека второго этажа, расположенного в западной части здания составляет 0,77м, что не соответствует требованиям п. 7.6.3 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ширина дверного проема должна быть не менее 1,2м.
Ступени лестничного марша, ведущего со второго этажа на первый и на улицу выполнены криволинейными, с разной шириной проступи, что противоречит требованиям п. 4.3.6 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Отсутствует ограждение лестничных маршей, что не соответствует требованиям пункта 4.3.5 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».
Экспертом подведен итог, что чердачное перекрытие, выполненное из горючих материалов с ненормированным переделом огнестойкости, соответствует требованиям для зданий V степени огнестойкости (ч. 2 ст. 87 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ). Лестничный марш внутренней лестницы, ведущей со второго этажа на первый этаж, выполненный из незащищённых стальных конструкций, соответствует степени огнестойкости R15 (п. 5.4.3 СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»), данный предел огнестойкости соответствует критериям, установленным для зданий IV степени огнестойкости (п. 5.4.3 СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»). Согласно разделу 6 СП 2.13130.2020 в случае если степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания не определены, допускается для установления других требований пожарной безопасности (определения противопожарных расстояний и др.) данные объекты принимать V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ.
Для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 (здания организации торговли), IV - V степени огнестойкости, требованиями п. 6.7.1 СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» установлены ограничения по допустимой высоте здания - 3 м, высота здания исходя из фактической огнестойкости превышает допустимую.
Исходя из фактической степени огнестойкости здания магазина и класса конструктивной пожарной опасности, противопожарные расстояния до соседних строений степени огнестойкости IV, класса конструктивной пожарной опасности С3, не соответствуют требованиям пунктов 4.3. и 4.8 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение расстояния пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Ширина дверного проема единственного выхода из отсека второго этажа, расположенного в западной части здания, составляет 0,77м, что не соответствует требованиям п. 7.6.3 СП 1.13130.
Лестница, ведущая на первый этаж выполнена открытой, а не в лестничной клетке 1-го типа, что противоречит требованиям п. 7.6.1 СП 1.13130.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанные экспертизы суд признает достоверными, относимыми, и достаточными доказательствами по делу, поскольку они проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, специальную подготовку и квалификацию, необходимый стаж работы по специальности. Основанием для ее проведения послужило определение суда. Экспертам разъяснены права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержат результаты исследования объекта, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заинтересованности экспертов не установлено.
Оценивая представленное представителем ФИО строительно-техническое исследование, подготовленное ИП ФИО, по экспертному заключению №, суд находит его выводы несостоятельными, поскольку эксперту <данные изъяты>» судом был поставлен вопрос о соответствии объекта противопожарным требованиям на дату исследования, в связи с чем, вопрос о возможности либо необходимости устранения выявленных нарушений экспертом не исследовался. В ходе обследования объекта экспертом производились замеры прибором - дальномер, свидетельство о поверке которого в материалы дела представлено. В силу ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.
Информация о времени осмотра объекта, о приборе изменения, отсутствующая в экспертном заключении <данные изъяты>» восполнена путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО
При таких данных, установлено, что спорный объект не отвечает требованиям противопожарной безопасности и его сохранение влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска о сохранении спорного объекта в реконструированном виде не имеется, следовательно иск администрации города Южно-Сахалинска подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Южно-Сахалинска (№) удовлетворить.
Признать реконструкцию нежилого здания – магазин с кадастровым номером №, <адрес>, в виде надстройки второго этажа, самовольной постройкой.
Возложить на ФИО (<данные изъяты>) обязанность самовольно привести в соответствие с установленными требованиями нежилое здание – магазин с кадастровым номером №, <адрес>, с учетом площади здания <данные изъяты>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО решения суда по настоящему делу предоставить администрации города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по сносу самовольной постройки – надстройки второго этажа магазина, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, с дальнейшим взысканием с ФИО расходов, связанных с данными действиями.
В удовлетворении встречного иска ФИО к администрации города Южно-Сахалинска о сохранении нежилого помещения, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> реконструированном виде, отказать.
Взыскать с ФИО в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.