Изготовлено в окончательной форме 27.06.2025 года

Дело №2-405/2025

УИД: 76RS0020-01-2024-000250-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Работновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомир» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 686 814,67 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 068 руб., по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Тигго 4 Про, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Автомир», и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которой не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго 4 Про составляет 686 814,57 руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы ООО «Автомир» исковые требования уточнило, просило взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 446 120 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автомир» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске ООО «Автомир» отказать. Указали на то, что ООО «Автомир» не является надлежащим истцом: документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, в деле отсутствуют. ФИО5, управлявший автомобилем Черри Тигго 4 Про, не имел права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации. Настаивали на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Черри Тигго 4 Про, который в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением разрешенного скоростного режима. Перекресток, на котором произошло столкновение, имел хороший обзор для обоих водителей. К моменту столкновения ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Авео, почти пересекла ул. Б. Октябрьская и не смогла отреагировать на внезапно появившийся автомобиль Черри Тигго 4 Про. При соблюдении скоростного режима у водителя автомобиля Черри Тигго 4 Про имелась техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения. Превышение водителем автомобиля Черри Тигго 4 Про допустимой скорости привело к увеличению размера материального ущерба. Сотрудники ГИБДД формально подошли к рассмотрению дела об административном правонарушении, признав ФИО2 виновной в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Истец не предоставил запись с видеорегистратора, его автомобиль не был подключен к системе ГЛОНАС, что свидетельствует о сокрытии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ООО «Каркаде» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. Явка истца является его правом, а не обязанностью.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 п.3).

Из материалов дела следует, что 29.05.2024г. в 01.23 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Черри Тигго 4 Про, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 М.С.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО5, данных им 29.05.2024г., следует, что он на автомобиле Черри Тигго 4 Про двигался по главной дороге по ул. Б. Октябрьская от ул. Собинова в сторону ул. Победы. Возле дома №84/5 по ул. Б. Октябрьская в находившийся под его управлением автомобиль врезался автомобиль Шевроле Авео.

По объяснениям водителя ФИО2 от 29.05.2024г., она на автомобиле Шевроле Авео двигалась по ул. Чайковского. Пересекая ул. Б. Октябрьская, не посмотрела направо, не уступила дорогу автомобилю Черри Тигго 4 Про, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29.05.2024г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно данному постановлению ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Авео, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Черри Тигго 4 Про, движущемуся по главной дороге и произвела столкновение.

С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО2 согласилась, о чем выполнена соответствующая запись в постановлении от 29.05.2024г. Правом на обжалование постановления ФИО2 не воспользовалась, постановление вступило в законную силу 09.06.2024г.

Исходя из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Авео ФИО2

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль Черри под управлением ФИО5 двигался по ул. Б. Октбярьская от ул. Собинова в сторону ул. Победы. Автомобиль Шевроле Авео под управлением ФИО2 двигался по ул. Чайковского, совершая пересечение с ул. Б. Октябрьской.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на перекрестке проезжих частей ул. Б. Октябрьская и ул. Чайковского г. Ярославля имеется светофорный объект, установлены знаки приоритета – 2.1 «Главная дорога» при движении по ул. Б. Октябрьской и 2.4 «Уступите дорогу» при движении по ул. Чайковского.

По запросу суда в материалы дела представлена схема дислокации дорожных знаков и разметки на участке ул. Б. Октябрьской в районе места ДТП, исходя из которой ул. Б. Октябрьская по отношению к ул. Чайковского является главной дорогой, знаков, ограничивающих скорость движения, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации «Лаборатория автотехнических экспертиз и исследований» ИП ФИО6

Описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы приведены судебным экспертом в заключении от 07.04.2025г. №14/02/2024.

Проанализировав представленные материалы, судебный эксперт установил, что с технической точки зрения водитель автомобиля Черри должен был руководствоваться требованиями п.п.1.2, 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Шевроле должен был руководствоваться требованиями п.п.1.2, 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом проезда нерегулируемого на момент ДТП перекрестка пользовался водитель автомобиля Черри. Водитель автомобиля Шевроле не имел приоритетного права для движения и должен был уступить дорогу автомобилю Черри, движущемуся по главной дороге. При этом судебный эксперт, изучив открытые картографические сервисы, установил, что видимость для водителей автомобилей Черри и Шевроле на перекрестке практически ничем не ограничена, здания расположены на достаточном удалении от закруглений проезжих частей.

Следовательно, при должном контроле дорожной ситуации, водитель автомобиля Шевроле могла и должна была предотвратить столкновение посредством выполнения требований п.1.5 и п.13.9 Правил дорожного движения РФ – путем остановки перед перекрестком и возобновления движения после проезда автомобиля Черри. Выполнив данные требования, ответчик не создала бы опасности для движения водителю автомобиля Черри, тем самым столкновение транспортных средств исключалось бы.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При перекрестных столкновениях технический анализ действий водителя, пользующегося в соответствии с Правилами дорожного движения РФ приоритетным правом для движения в намеченном направлении, сводится к установлению наличия или отсутствия у него в момент возникновения опасности для движения технической возможности избежать столкновения путем применения им мер экстренного торможения.

Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации моментом возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Черри является момент выезда автомобиля Шевроле на полосу движения автомобиля Черри.

Судебным экспертом приведены расчеты, по результатам которых им сделан вывод о том, что даже при условии движения автомобиля Шевроле в опасной зоне с минимально возможной скоростью движения, водитель автомобиля Черри с большой степенью вероятности не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Шевроле путем применения мер экстренного торможения, поскольку время приведения тормозов в действие (1,28 сек) едва превышает время движения автомобиля Шевроле в опасной зоне (1,4 сек).

Доказательств нарушения водителем Черри требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ ответчиком вопреки бремени доказывания, определенного положениями ст.1064 ГК РФ, не представлено.

Судебный эксперт указал, что определить фактическую скорость движения автомобиля Черри в момент столкновения и в момент возникновения опасности для движения по представленным на исследование материалам экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных (длины тормозного пути, фиксации следов на месте ДТП и привязок транспортных средств к неподвижным объектам на месте ДТП, видеозаписей ДТП и т.п.).

На основании изложенного судебный эксперт указал, что несоответствий требованиям абз.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Черри с технической точки зрения не усматривается, между действиями водителя автомобиля Черри и фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинная связь отсутствует; действия водителя Шевроле Авео не соответствовали требованиям п.1.5 и 13.9 ПДД РФ, находятся в причинной связи, то есть были одновременно необходимыми и достаточными факторами для возникновения рассматриваемого ДТП от 29.05.2024г.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 27.05.2021г. №1052-О, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2 и 4 ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч.2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, и право заявить эксперту отвод при наличии оснований, закрепленных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на все поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими для истца вредными последствиями, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль Шевроле Авео на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, как законный владелец транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы стороны ответчика о непредставлении стороной истца записи с видеорегистратора основанием к отказу в иске не являются. Как было указано выше, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено Законом на ответчика. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Однако ответчиком не представлено доказательств как наличия в транспортном средстве истца видеорегистратора, так и осуществления в момент ДТП записи данным видеорегистратором. Факт существования видеозаписи с места происшествия, равно как и факт злоупотребления стороной истца процессуальными правами, выразившийся в намеренном непредставлении записи с видеорегистратора при наличии реальной возможности для этого, не подтвержден материалами дела. Обязанность по оснащению автомобиля аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС действующее законодательство на истца не возлагает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО3 от 14.06.2024г. №127-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго 4 Про без учета износа составляет 686 814,57 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго 4 Про без учета износа на дату ДТП составляет 447 700 руб., на дату исследования – 462 300 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 1580 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы. Стороны выводы судебного эксперта в указанной части не оспаривали, истец уточнил исковые требования в соответствие с заключением судебной экспертизы, заявив к взысканию сумму ущерба в размере 446 120 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (447 700 руб.) и утилизационной стоимостью подлежащих замене деталей (1580 руб.).

Доказательств наличия более оптимального и менее затратного способа устранения повреждения подобного имущества ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео за вред, причиненный третьим лицам, на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована.

При таких обстоятельствах причиненный ООО «Автомир» ущерб в размере 446 120 руб. суд взыскивает с ФИО2

Доводы ответчика о том, что ООО «Автомир» не является надлежащим истцом, не имеет права на предъявление указанного иска, несостоятельны.

По данным Госавтоинспеции МВД России от 03.12.2024г. на момент дорожно-транспортного происшествия (с 04.05.2024г.) автомобиль Черри Тигго Про 4 был снят с регистрационного учета в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок. Вновь поставлен на регистрационный учет 13.08.2024г. (л.д.187 – 188 т.1).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020г. №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения вещных на них.

Как следует из представленных в дело документов, по договору лизинга от 12.05.2023г. автомобиль Черри Тигго 4 Про был передан лизингодателем ООО «Каркаде» лизингополучателю – истцу ООО «Автомир». ООО «Автомир» выдано свидетельство о регистрации транспортного средства Черри Тигго 4 Про, в котором данное юридическое лицо указано в качестве лизингополучателя (л.д.181 – 185 т.1). ФИО5 управлял данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ним ООО «Автомир» 17.04.2024г. (л.д.9 – 10 т.2).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что право требования возмещения ущерба, причиненного предмету лизинга (транспортному средству) имеет не только собственник имущества, но и лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга.

Иные лица, в том числе ООО «Каркадэ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП автомобиля Черри, до настоящего времени не обратились, ООО «Каркадэ» возражений по поводу права ООО «Автомир» на возмещение ущерба не заявило.

При этом оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., на оплату госпошлины 10 068 руб.

Факт несения истцом перечисленных судебных расходов подтвержден документально.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы с точки зрения необходимости, суд учитывает следующее.

В силу п.2 Постановления Пленумам Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд; могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оценку ущерба ИП ФИО3 являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд, подтверждения доводов в обоснование заявленных требований, цены иска и определения правил подсудности спора.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования, поддерживаемые ООО «Автомир» на дату вынесения решения, удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Автомир» расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины 7661,20 руб. (исходя из цены иска в 446 120 руб.).

Госпошлина в размере 2406,80 руб. подлежит возврату истцу из бюджета г. Ярославля как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 446 120 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 7000 руб., по оплате госпошлины 7661 руб. 20 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» из бюджета г. Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 2406 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина