Дело № 2-1565/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Карманова К.А.,
при секретаре судебного заседания – Шайдуллиной Е.А.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО5 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с ФИО4 задолженность по основному долгу в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 917,81 руб., проценты за пользование займом в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор займа с ФИО4 По месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО3 и написал расписку о получении 500 000 руб. для передачи ФИО4 взаймы от истца. Основанием для заключения договора в такой форме послужил тот факт, что ФИО4 проходил лечение в другом городе и физически не мог приехать и получить вышеуказанную сумму самостоятельно и собственноручно составить расписку. Согласно расписке ФИО4 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска о взыскании с ФИО4 в пользу истца денежных средств не возражал, подтвердив факт перечисления ФИО4 500 000 руб., полученных от ФИО2, представил письменные пояснения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 для передачи ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере 495 000 руб. перечислены банковскими переводами ФИО3 ФИО4, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО3 5 000 руб. были списаны банком в качестве комиссии за перевод денежных средств.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-7-К2.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков денежной суммы, по мнению истца, одолженных у нее ФИО4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные правоотношения истец полагает займом и ссылается в обоснование иска на положения статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Вместе с тем, указанные нормы к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств заключения между истцом и ответчиками договора займа.
Так, согласно предоставленной расписке денежные средства переданы ФИО3 лишь для передачи ФИО4, а не во исполнение договора займа.
При этом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств получения ФИО4 от ФИО3 денежных средств, полученных последним именно от истца для передачи ФИО4, а также о направленности воли ФИО4 на заключение договора займа с истцом.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным ею в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение суда перовой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий К.А. Карманов