№ 2-635/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Музраевой В.И.,
при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 управляя автомобилем Ауди А6 государственный номер <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль марки Лада 211140 государственный номер <данные изъяты>
Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО3
Собственником автомобиля Лада 211140 государственный номер <данные изъяты> является истец ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО «ВЭБ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211140 государственный номер <данные изъяты> составила 174273 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 218000 рублей.
Стоимость экспертных услуг составила 9500 рублей.
Ответчик ущерб в добровольном порядке возместить отказался.
По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 174273 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4685 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля 40 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада 211140 государственный номер <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лада 211140 государственный номер <данные изъяты> и автомобиля Ауди А6 государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом.
Собственником автомобиля Ауди А6 государственный номер <данные изъяты> является ответчик ФИО3
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №.
Истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211140 государственный номер <данные изъяты> истец обратился в ООО «ВЭБ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211140 государственный номер <данные изъяты> составляет 174273 рубля.
Стоимость экспертных услуг составила 9500 рублей.
При этом, в судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, однако был не согласен с суммой восстановительного ремонта, представил рецензию на экспертное заключение ООО «ВЭБ».
По ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Перспектива», в результате представленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ВАЗ 211140, регистрационный номер <данные изъяты> были повреждены следующие детали: бампер передний, крыло переднее левое, защита арки переднего левого колеса, боковой указатель поворота левый, обтекатель порога левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, стекло передней правой двери, ручка наружная передней правой двери, колпак переднего правого и переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, арка наружная заднего левого колеса, лонжерон пола передний правый, бак топливный.
Вид ремонтного воздействия определен в учетом характера повреждений, принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта и экономической целесообразности, а также технического состояния КТС.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211140, регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа – 113200 рублей, с учетом износа – 59500 рублей.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.
Заключение эксперта ООО «Перспектива», подготовлено экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.
В ходе производства экспертизы экспертом проведен анализ полученных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, все поврежденные детали включены в стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается исследовательской частью заключения судебной экспертизы.
При этом, представитель истца ФИО2 был не согласен с выводами судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, полагал, что экспертом неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта из-за неверно примененной стоимости нормо-часа, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, экспертом исследованы не все повреждения, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, стороной истца о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, от проведения по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы сторона истца в судебном заседании отказалась.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полноту и достоверность подготовленного экспертного заключения подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что стоимость нормо-часа ремонта автомобиля им была взята со справочника на сайте РСА, который находится в свободном доступе. На момент ДТП ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» не вела работы по составлению справочников с данными о региональной стоимости норма-часа ремонтных работ КТС. Определить региональную стоимость нормо-часа ремонтных работ самостоятельно не представилось возможным, ввиду объективного отсутствия данных по ее стоимости у хозяйствующих субъектов, осуществляющих ремонт КТС в <адрес>, и занимаемой ими доли рынка. Стоимость нормо-часа для указанного автомобиля в <адрес>, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по состоянию на дату ДТП определена согласно справочнику сайта РСА и составляет 750 рублей.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что заключение, подготовленное ООО «Перспектива» является неверным, поскольку экспертом неверно был принят в расчет стоимость нормо-часа. При определении стоимости нормо-часа им осуществлялись звонки в СТО, в которые ему указали стоимость нормо-часа в размере 1000 рублей. При этом, его заключение не содержит сведений о том, как он определил стоимость норма-часа.
Вместе с тем, данные пояснения специалиста не опровергают выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Доводы представителя истца ФИО2 о том, что судебным экспертом неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судом отклоняются, поскольку экспертом проведено полное и объективное исследование предмета экспертизы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт ФИО5 подробно пояснил свои выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Перспектива», оснований сомневаться в обоснованности данного заключения суд не усматривает.
При этом, суд учитывает также, что истцом поврежденный автомобиль был продан сразу после подачи настоящего иска в суд, что лишило возможности судебного эксперта провести экспертизу с осмотром поврежденного автомобиля. В данном случае истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, а потому ссылка истца на то, что экспертом ООО «Перспектива» были учтены не все повреждения автомобиля, судом признается несостоятельной, поскольку истец автомобиль на осмотр не представил.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Перспектива", суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.
При этом, доводы представителя истца о несогласии с размером стоимости нормо-часа, примененного экспертом при производстве судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку стоимость норма-часа на ремонтные работы определена экспертом в соответствии с положениями пункта 7.43 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Доказательств иной стоимости нормо-часа стороной истца не представлено.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО7, причиной ДТП являются действия водителя Ауди А6 государственный номер <данные изъяты>, именно действия ФИО3 способствовали совершению ДТП и последующему причинению имущественного ущерба истцу.
Установив причинно-следственную связь между действиями ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 113200 рублей с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4685 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 474 рубля 40 копеек.
При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела о частичном удовлетворении иска, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6171 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464 рубля, почтовые расходы в размере 308 рублей 17 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств представителем.
В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16240 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, также соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истцов следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1039 рублей 36 копеек, с учетом результата разрешения спора.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».
После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 18 600 рублей.
При таких данных, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 12082 рубля 56 копеек, с истца ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 6517 рублей 44 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 113200 рублей, расходы на досудебную экспертизу 6171 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464 рубля, расходы по оплате услуг представителя 16 240 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1039 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 308 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Перспектива» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере 12082 (двенадцать тысяч восемьдесят два) рубля 56 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Перспектива» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере 6517 (шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный судг. Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 мая 2023 года.
Председательствующий В.И. Музраева