УИД 77RS0034-02-2022-010215-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5011/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения скульптуру «Полёт» автора Даши ФИО3, согласно авторскому сертификату на скульптуру; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу скульптуру «Полёт» в натуре не позднее дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что ответчиком незаконно удерживается принадлежащая ему скульптура, которую в добровольном порядке истцу не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что автором и первоначальным создателeм скульптуры «Полет» является скульптор Даши ФИО3.

ФИО1 и ФИО2 совместно проживали в доме, принадлежащем в 2008 году матери ответчика по адресу: адрес, адрес, уч. 22 фио в браке никогда не состояли, вместе со сторонами в указанном доме проживали их общие дети фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

ФИО1 указывает на то, что он является собственником скульптуры «Полет», автора Даши ФИО3, на основании сделки о дарении aвтором ему имущества в собственность и сертификата на объект интеллектуальной собственности. Названная скульптура находилась в жилом доме по адресу: адрес, адрес,уч. 22-А, вернувшись 09 января 2020 года домой, им было обнаружено, что скульптура «Полет» пропала после нахождения ФИО2 в этом доме и празднования нового года.

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками органа дознания МУ МВД РФ «Ногинское» (Постановление по делу № 2269-2020 от 28.05.2021) по заявлению фио о факте пропажи имущества в его доме, ФИО2 указала, что скульптуру «Полет» ФИО1 привез в ее дом и подарил ей скульптуру в присутствии свидетелей осенью 2008 года. На протяжении всего времени с 2008 года по 2020 года ФИО1 никогда не оспаривал факт дарения им скульптуры, подтверждал указанное обстоятельство, в том числе при свидетелях. После новогодних праздников в январе 2020 года она 05 января 2020 года вернулась в Москву из дома по адресу: адрес, адрес, уч. 22 А., забрав принадлежащую ей скульптуру «Полет».

Определением Арбитражного суда адрес от 26 октября2022 года по делу № A41-752/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым уполномоченным утвержден фио

Истец просит истребовать указанную скульптуру у ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

B соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, прaвa владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи).

В силу части 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 oт 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу разъяснений, данных в пункте 36 названного выше совместного постановления Пленума, в соответствии со статьей 301 Гpажданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты пpава невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушeнными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что автором и первоначальным создателем скульптуры «Полет» является скульптор Даши ФИО3 (далее - Автор).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2).

Из объяснений истца следует, что он является собственником скульптуры «Полет» на основании договора дарения, заключенного с ее автором на основании устного договора дарения.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вeщь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождaет или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Истцом в материалы дела представлены сертификат на скульптуру, справка, выданная ООО «Творческая мастерская Даши ФИО3», письмо от генерального директора фио от 20.09.2008, которые подтверждают его право собственности на скульптуру.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт нахождения у нее скульптуры «Полет» не оспаривала.

При этом, доводы ответчика о том, что указанная скульптура была ей подарена истцом устно, судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик удерживает принадлежащую истцу скульптуру «Полет» незаконно, а потому требования истца об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения скульптуру «Полёт» автора Даши ФИО3, согласно авторскому сертификату на скульптуру и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу скульптуру «Полёт» в натуре не позднее дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 из чужого незаконного владения скульптуру «Полёт» автора Даши ФИО3, согласно авторскому сертификату на скульптуру.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 скульптуру «Полёт» в натуре не позднее дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2025 года.

Судья