77RS0024-02-2022-022690-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать долю ответчика в размере ¼ в праве общей собственности на автомобиль незначительной, прекратить право собственности ответчика на спорное имущество, признать за истцом право собственности на ¼ долю в автомобиле, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за ¼ долю в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обосновании своих требований указала, что 24.04.1998 между фио (супруг истца) и ФИО1 был заключен брак. 28.10.2021 фио умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.05.2022, истец является собственником в праве собственности на транспортное средство в размере 1/4 доли и 1/2, учитывая супружескую долю, марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, цвет серебристый, г.р.з. Х 952 НР 777. Ответчик является сыном наследодателя фио, ему перешла 1/4 доля в праве собственности на спорный автомобиль.
Ответчик спорным автомобилем не пользуется, не имеет существенного интереса в его использовании, расходы по содержанию спорного транспортного средства не несет. Доля ответчика в праве собственности на автомобиль является незначительной. Согласно отчету от 10.03.2022 №22-03-116284 об определении рыночной стоимости спорного объекта, рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя составляет сумма Соответственно, доля истца составляет сумма, доля ответчика - сумма
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил установить цену автомобиля в размере сумма
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случае, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что
вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выдели доли в праве собственности на неделимую вещь.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.1998 между ФИО1 и фио был заключен брак. 28.10.2021 фио умер.
Согласно свидетельству от 13.05.2022 о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, собственником 1/2 доли транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, модификация (тип) транспортного средства седан легковой, идентификационный номер VIN-код, 2015 года выпуска, модель двигателя G4FC, двигатель № EW687565, кузов № Z94CT41DBFR393621, цвет серебристый, г.р.з. X 952 НР 777, является истец.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.05.2022, собственником 1/4 доли указанного транспортного средства является истец.
На 1/4 долю вышеуказанного наследство выдано свидетельство о праве на наследство другому наследнику.
Таким образом, истец является собственником 3/4 долей в праве собственности спорного транспортного средства, ответчик является собственником 1/4 доли в праве собственности спорного транспортного средства.
Как указывает истец, ответчик спорным автомобилем не пользуется, содержание автомобиля не поддерживает, расходы по содержанию транспортного средства несет истец.
Согласно оценочному заключению № 22-03-116284 от 10.03.2022 об определении рыночной стоимости транспортного средства, представленным истцом, рыночная стоимость марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, р.г.з. X 952 НР 777, по состоянию на дату смерти собственника, составляет сумма
Исходя из указанного отчета стоимость доли в праве собственности истца составляет сумма, стоимость доли в праве собственности ответчика составляет сумма
Ответчик, не согласившись со стоимостью принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное имущество представил отчет № 230111-6 от 11.01.2023 об оценке рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля Солярис (г.р.з. X 952 НР 777), согласно которому рыночная стоимость объекта движимого имущества составляет сумма
Суд, принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению о стоимости доли ответчика в праве собственности на спорное имущество в размере сумма, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли, суд соглашается с расчетом представленным ответчиком, поскольку он является мотивированным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и не вызывает сомнений в его правильности.
При этом суд отмечает, истец не возражал против представленного стороной ответчика отчета об оценке рыночной стоимости имущества.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика размере ¼ в праве собственности на транспортное средство является незначительной, спорным транспортным средством ответчик не пользуется, интереса в пользовании не выражает, расходы по содержанию имущества несет истец, выделить долю в натуре не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признании доли ответчика в спорном имуществе незначительной подлежат удовлетворению.
Поскольку доля ответчика признана судом незначительной, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части прекращения права собственности ответчика на ¼ долю в праве собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.
При этом основным условием прекращения права собственности ответчика является выплата ответчику компенсации соразмерной его доли.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/4 доли в праве собственности спорного транспортного средства в размере согласованном сторонами в сумме сумма, признав право собственности истца на 1/4 долю транспортного средства, одновременно прекратив на нее право собственности ответчика.
В настоящее время согласно паспорту транспортного средства 78 ОМ 246867 собственником транспортного средства является умерший фио Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности ответчика, так как право собственности на спорное имущество установлено выданными нотариусом свидетельствами о праве на имущество. При этом отсутствие отметки в паспорте транспортного средства о новых собственниках не свидетельствует об отсутствии у долевых собственников права на спорное транспортное средство, а только свидетельствует о невозможности внесения изменений данных о владельцах в паспорте транспортного средства при наличии двух собственников.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать долю ФИО2 в размере ¼ в праве общей собственности на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2015 года выпуска, г.р.з. X 952 НР 777, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2015 года выпуска, г.р.з. X 952 НР 777.
Признать право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2015 года выпуска, г.р.з. X 952 НР 777.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2015 года выпуска, г.р.з. X 952 НР 777, в размере сумма.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2023 г.
Судья фио