Решение по делу № 2-5808/2022 от 16.03.2023 - о взыскании убытков.

66RS0006-01-2022-006234-89

Дело № 2-586/2023 (2-5808/2022)

мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 14 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО3 и ФИО1 31.10.2022 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером < № >, общей площадью 75,7 кв.м. по адресу: < адрес >, стоимостью 6000000 руб.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи помещение не является предметом судебных и досудебных споров, не имеет каких-либо ограничений (обременений).

После передачи помещения и внесения сведений о регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу и внесения сведений в ЕГРН к ФИО1 обратилась К.С.В., которая сообщила, что в отношении приобретенного истцом у ответчика помещения имеется решение суда.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2021 по делу №33-5889/2021 постановление Администрации г.Екатеринбурга о переводе нежилого помещения в статус нежилого признано недействительным, на ответчика возложена обязанность приведения фасада многоквартирного жилого дома < адрес > в первоначальное состояние.

Об указанных существенных обстоятельствах, имеющих значение для качества приобретенного помещения, которое истец собирался использовать как нежилое для осуществления предпринимательской деятельности, ответчик при заключении договора истцу не сообщил.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости приобретенного истцом помещения в случае нахождения его в статусе жилого, проведенного ООО Оценочная компания «Вэлью Групп» < № > от 30.11.2022 стоимость такого помещения составила бы 4511114 руб.

Претензия, направленная ответчику оставлена им без удовлетворения.

Ожидаемого результата при приобретении помещения истец не получил по вине ответчика, вследствие чего он имеет право получить то, на что рассчитывал, принимая предложение ответчика при заключении договора купли-продажи помещения в качестве нежилого, при этом имеющего дефект в виде отсутствия надлежащего (законного) порядка осуществления перевода из статуса жилого в статус нежилого и сокрытия указанного обстоятельства ответчиком от истца при заключении договора.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 убытки 1488886 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15644 руб. 43 коп.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что предмет договора купли-продажи с пороком, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки в виде разницы между стоимостью жилого и нежилого помещения. Истец не был надлежащим образом уведомлен об указанном недостатке помещения, не мог получить информацию на сайте суда, поскольку фамилия ответчика указана через букву «е», вместо буквы «ё».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснил, что вся информация имелась в общедоступных источниках на сайте суда и сайте Федеральной службы судебных приставов. со стороны истца сделку готовил риелтор, которая обязана была проверить предмет договора. Полагал, что оценка представленная в материалы дела не может быть принята во внимание, поскольку проведена в отношении жилого помещения, в то время как предметом договора являлось нежилое помещение, а также предметом сравнительного анализа являлись квартиры на других этажах, кроме первого, что является существенным.

В соответствии с письменным отзывом в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения. Актом приемочной комиссии < № > от 01.04.2021 о приемке переводимого помещения, перевод жилого помещения в нежилое завершен, недвижимость введена в эксплуатацию. Указанный акт не признан незаконным, в связи с чем признание незаконным постановления Администрации г.Екатеринбурга < № > от 13.03.2020 не имеет значения. В договоре купли-продажи не содержится каких-либо недостоверных сведений относительно помещения, поскольку спор, предметом которого являлось указанное помещение закончился за полтора года до заключения договора. Истцу было известно об указанных судебных актах, о чем свидетельствует п.5 договора купли-продажи. Также истцу предоставила полную информацию риелтор. Истец при проявлении должной степени осторожности и осмотрительности имел возможность самостоятельно узнать о судебных делах и наличии исполнительного производства. Отчет, представленный истцом является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отношении жилого помещения, при расчете использован лишь сравнительный подход, при этом сравнение проведено в отношении жилых помещений, расположенных на иных этажах, кроме первого (л.д. 62-66).

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку она уклонилась от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту ее жительства.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекс Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2020 по гражданскому делу №2-3640/2020 в удовлетворении исковых требований К.С.В. к Администрации г.Екатеринбурга, ФИО3 о признании постановления незаконным, обязании привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования К.С.В. к Администрации г.Екатеринбурга, ФИО3 о признании постановления незаконным, обязании привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление Администрации г.Екатеринбурга от 13.03.2020 < № > о переводе жилого помещения < № > в многоквартирном жилом доме < адрес > в нежилое.

На ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома < адрес >.

С ФИО3 в пользу К.С.В. взыскана судебная неустойка 300 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения в части возложения на ФИО3 обязанности привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома < адрес >, начиная с 28.08.2021 до дня фактического исполнения судебного постановления.

С ФИО3 в пользу К.С.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 1050 руб., почтовые расходы 1029 руб. 12 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно данным информационной картотеки «ГАС Правосудие» следует, что по гражданскому делу №2-3640/2020 выдан исполнительный лист ФС < № >.

Из находящихся в общем доступе в сети Интернет сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что в производстве Орджоникидзевского РОСП находится исполнительное производство №1355/22/66006-ИП от 12.01.2022.

Также судом установлено, что 31.10.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого является нежилое помещение площадью 75,7 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый < № >, по адресу: < адрес >. Стоимость помещения по соглашению сторон установлена в размере 6000000 руб. (л.д. 40).

Согласно п. 4 указанного договора продавец ставит покупателя в известность о том, что нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи не является предметом судебных и досудебных споров.

В соответствии с выпиской из ЕГРН с 02.11.2022 указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 45-46).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключение договора купли-продажи от 31.10.2022 нежилое помещение по адресу: < адрес >, кадастровый < № > не являлось предметом судебных споров, поскольку гражданское дело №2-3640/2020 рассмотрено 30.11.2020, апелляционное определение вступило в законную силу 27.05.2021.

Нахождение в производстве Орджоникидзевского РОСП исполнительного производства №1355/22/66006-ИП от 12.01.2022 также не противоречит условиям договора купли-продажи, поскольку нежилое помещение не является предметом взыскания.

В обоснование исковых требований ФИО5 ссылается на то, что стоимость аналогичного жилого помещения существенно ниже стоимости нежилого помещения, о чем представил в материалы дела отчет < № > от 30.11.2022 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: < адрес >, составленный ООО Оценочная компания «Вэлью Групп», согласно которому она составила 4511114 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что истец не оспаривает договор купли-продажи от 31.10.2022, требования о признании его недействительным или не заключенным не заявлены.

Также суд принимает во внимание, что доказательств тому, что истец понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права какие-либо расходы в материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку судом установлено, что истец до заключения договора купли-продажи нежилого помещения мог с должной степенью осторожности и осмотрительности предпринять меры по проверке продавца и приобретаемого помещения, в связи с чем имел возможность получить сведения о рассмотренном до заключения договора купли-продажи гражданском деле №2-3640/2020 с участием ФИО3 в качестве ответчика и исполнительном производстве, возбужденном до заключения договора купли-продажи в отношении ФИО3, из находящихся в общем доступе сведений (сайт Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга и официальный сайт Федеральной службы судебных приставов).

Кроме того, доказательств несения убытков либо обязанности их несения в будущем истцом в материалы дела не представлено.

Отчет об оценке стоимости жилого помещения сам по себе не может являться при установленных судом обстоятельствах доказательством размера убытков, поскольку суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что он составлен в отношении жилого помещения, при расчете использован лишь сравнительный подход, при этом сравнение проведено в отношении жилых помещений, расположенных на иных этажах, кроме первого.

Кроме того, суд принимает во внимание, ч доводы ответчика о том, что актом приемочной комиссии < № > от 01.04.2021 о приемке переводимого помещения, перевод жилого помещения в нежилое завершен, недвижимость введена в эксплуатацию. Указанный акт не признан незаконным. При этом суд руководствуется положениями ч. 9 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой завершение указанных в ч.8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Более того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2021 следует, что нарушения в связи с которыми признано незаконным постановление Администрации г.Екатеринбурга < № > от 13.03.2020 о переводе жилого помещения в нежилое, носили процедурный, устранимый характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.