Административное дело № 2а-3487/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-004950-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 ноября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц Первомайского РОСП г. Ижевска по изъятию транспортного средства, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными действий должностных лиц Первомайского РОСП г. Ижевска по изъятию транспортного средства, понуждении к совершению действий. Из текста искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Поло рег знак № Указанное транспортное средство было расположено на придомовой территории по адресу <адрес>.

<дата> истец обнаружил пропажу указанного автомобиля, обратился в органы ГИБДД РФ по УР. Из телефонного звонка от сотрудника ГИБДД РФ по УР истец узнал, что автомобиль изъят сотрудниками Первомайского РОСП г. Ижевска.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данная норма права носит императивный характер.

Согласно пункту 4 части 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Просит:

- признать незаконным действия должностных лиц Первомайского РОСП г., выразившиеся в изъятии транспортного средства Фольксваген Поло рег. знак № принадлежащего на праве собственности истцу.

- обязать уполномоченное должностное лицо Первомайского РОСП г. Ижевска немедленно вернуть транспортное средство Фольксваген Поло рег. знак № его законному собственнику.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по УР, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП г. Ижевска «Ижводоканал», МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление», ГК «Салют-3», Межрайонная ИФНС № по УР, АО Банк Русский Стандарт, ПАО «Т Плюс», ГСК Сокол, Отделение Пенсионного фонда РФ и Межрайонная ИФНС России № по УР.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика (УФССП по УР), административного ответчика (судебного пристава-исполнителя ФИО2), заинтересованных лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 (истца по делу) в Первомайском РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя 15 исполнительных производств. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 043 448,01 рублей (л.д. 22-23).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

По данным ГИБДД МВД по УР у должника имеется транспортное средство марки Фольксваген Поло рег. знак №(л.д.26).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о наложении ареста в отношении транспортных средств - автомобиля Фольксваген Поло рег. знак № (далее по тексту - автомобиль Фольксваген Поло) (л.д.24-25).

На основании данного постановления, <дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Данный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 27-30).

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и административным истцом не оспаривались.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по аресту вышеуказанного автомобиля.

Суд, рассматривая данные требования административного истца, приходит к выводу о том, что оспариваемые действия правомерно совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником в добровольном порядке не исполнены, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у него не выявлено, суд приходит к выводу о том, что арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127) предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции" внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), допускающие приостановление исполнительного производства судебным приставом- исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен сроком до 01.10.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127 любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель имеет возможность приостановить исполнительное производство.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

По сведениям МВД России за должником зарегистрировано спорное транспортное средство.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР сообщило о наличии сведений о недвижимом имуществе должника.

Таким образом, административным истцом не доказано, отсутствие денежных средств и иного имущество и их отсутствие вызвано ограничительными мерами. Кроме того, период возникновения долга, начался до введения ограничительных мер.

Согласно разъяснением ФССП России от <дата> установлено, что приостановления исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника возможно лишь после поступления соответствующего заявления должника и проверки его обоснованности должностным лицом.

Кроме этого в отношении ФИО1 не введена процедура банкротства. Соответственно данные обстоятельства не позволяют отнести заявителя к субъекту, на которого распространяются требования моратория, вследствие чего оснований для приостановления сводного исполнительного производства не имелось. Данные выводы также подтверждаются разъяснениями Министерства Юстиции Российской Федерации по вопросу моратория, данные в письме от <дата> №. Кроме этого, введенный мораторий не ограничивает право судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска нарушений действующего законодательства не допущено. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по изъятию автомобиля <дата> свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, не противоречат закону и не нарушают (не могут нарушать) прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц Первомайского РОСП г. Ижевска по изъятию транспортного средства, понуждении к совершению действий, удовлетворению не подлежат.

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью позволяющих установить информацию о дате, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым действием (доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено).

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Тенсина К.юВ. к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц Первомайского РОСП г. Ижевска по изъятию транспортного средства, понуждении к совершению действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов