Судья фио

Дело № 33- 31129/2023

№ 2-4199/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя ответчика адрес Банк» по доверенности фио, нотариуса адрес фио на решение Басманного районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи № 77/46-н/77-2022-8-480 от 21 февраля 2022 года в отношении кредитного договора <***> от 14.05.2021 года, заключенного между ФИО2 и адрес Банк»,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк», совершенной 21.02.2022 года нотариусом адрес фио о взыскании с заявителя в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 21 февраля 2022 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре <***> от 14.05.2021г., заключенном между ним и адрес Банк», однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у заявителя в адрес Банк» задолженности в адрес фио не направлялось, нотариус не уведомила заявителя о совершенной исполнительной надписи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес Банк» по доверенности фио, нотариус адрес фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя нотариуса фио по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, постановленного без учета фактических обстоятельств дела и в нарушении требований закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 262, 310 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, ч.1 ст.89, ст.ст.90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2021 г. между адрес Банк» и ФИО2 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания ФИО2 заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк» обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 14.05.2021 года с ФИО2

адрес банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 10.01.2022 г., которое было возвращено отправителю 21.02.2022г.

Нотариусом адрес фио 21 февраля 2022 года совершена за реестровым № 77/46-н/77-2022-8-480 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты <***> от 14.05.2021 года, заключенном между заявителем и адрес Банк».

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 21.07.2021 г. по 24.12.2021 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио 21.02.2022 г. за исходящим номером №1751 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу заявителя, указанному в заявлении-анкете, в связи с чем, суд не согласился с доводами фио о том, что нотариус не исполнила своей обязанности по направлению уведомления о совершении исполнительной надписи, указав, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания заявителя корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО2 и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи. При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание, что при заключении кредитного договора ФИО2 в заявлении-анкете были указаны адрес регистрации: адрес., адрес и адрес фактического проживания: адрес. Однако заключительный счет, представленный адрес Банк» нотариусу адрес фио вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, по месту фактического проживания фио вопреки требованиями ст.165.1 ГК РФ не направлялся, в связи с чем, нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении фио с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством о нотариате, данное нотариальное действие подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании: - заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ; - расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; - копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; -документа, подтверждающего направление указанного уведомления; - в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Данный перечень документов является исчерпывающим.

В соответствии со ст.48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанные выше документы были представлены банком нотариусу и имеются в материалах дела.

Так, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении заключительного счета (уведомление о наличии задолженности) по адресу регистрации фио, а именно: адрес. Факт отправки заключительного счета (уведомление о наличии задолженности) подтверждается представленной нотариусу справкой адрес «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления 14574867514541.

Согласно информации с сайта Почты России письмо было доставлено в отделение почтовой связи по адресу регистрации фио, где ожидало адресата в течении месяца и после неудачной попытки вручении было возвращено отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом, полученным с официального сайта Почты России (содержится в материалах дела).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Соответственно если гражданин наравне с адресом регистрации по месту жительства, указывает фактический адрес проживания и эти адреса различаются, то вышеуказанной нормой закона предоставляется право выбора отправителю направить юридически значимое сообщение по адресу его регистрации либо по адресу, который гражданин указал сам, законодатель не обязывает направлять данное сообщение в оба адреса одновременно.

Таким образом, банк, направив уведомление о наличии задолженности по адресу регистрации должника фио, и, предоставив нотариусу документы, подтверждающее данное направление, выполнил возложенные на него обязанности по извещению должника о наличии задолженности и представлению нотариусу необходимых документов для совершения исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении такого должника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенная нотариусом адрес фио исполнительная надпись за per. № 77/46-н/77-2022-8-480 от 21.02.2022г., не противоречит положениям ст.ст. 90, 91,91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Выводы суда первой инстанции о том, что нотариусом не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку заключительный счет вопреки требованиям ст. 165.1 ГК РФ по месту фактического проживания заявителя не направлялся, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 20 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса адрес фио, зарегистрированной в реестре за № 77/46-н/77-2022-8-480 от 21 февраля 2022 года, на кредитном договоре <***> от 14.05.2021 года, заключенном между ФИО2 и адрес Банк», отказать.

Председательствующий

Судьи