РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное дело № 2а-595/2023

УИД № 43RS0043-01-2023-000749-42

г. Яранск 15 ноября 2023 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к отделению судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» (административный истец) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (административный ответчик), выразившееся в не принятии предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданном судебным участком № 78 Яранского судебного района Кировской области, а также в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 названного Федерального закона.

Кроме того, административный истец просит осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника с составлением соответствующих актов, направить запросы в регистрирующие органы (ГИМС МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, Управление Миграционной службы, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, банковские учреждения, ЗАГС) с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий, обращении взыскания на выявленное имущество, доходы должника, совместно нажитое имущество, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области и судебный пристав-исполнитель ФИО1 просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

В отзыве на административное исковое заявление начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м ГУФССП России по Кировской области ФИО3 указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного мировым судьёй судебного участка № <...> Яранского судебного района, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании задолженности в размере 21605 руб. 32 коп. в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ», которое находится в составе сводного исполнительного производства № <...>-СД. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ПФР, ЗАГС, УФМС, ЦЗН и иные, из ответов на которые следует, что за должником маломерные суда, самоходная техника, транспортные средства, объекты недвижимости не зарегистрированы, на имя должника открыты счета в кредитных организациях. <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, однако денежные средства на депозитный счёт отделения не поступают. Также согласно ответам ПФР и ФНС должник в настоящее время не трудоустроена, ранее до августа 2022 года была трудоустроена в ООО «ХАН-АВТО», получателем пенсии и пособий не является. По адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, что установлено в ходе выезда судебным приставом-исполнителем. Постановление о розыске должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не вынесено, так как в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске выносится на основании заявления взыскателя. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено <ДД.ММ.ГГГГ>.

ФИО2, признанная извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон и заинтересованного лица в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного мировым судьёй судебного участка № 78 Яранского судебного района, <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» 21605 руб. 32 коп.

<ДД.ММ.ГГГГ> исполнительное производство № <...>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № <...>-СД.

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в порядке электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор, Компьютершер Регистратор, ФИО14, ЗАГС, Управление Росгвардии по Кировской области, операторам связи, УМВД, ФНС России, ПФР, ГИБДД, ЦЗН, Росреестр, кредитные организации.

Из ответов установлено, что за должником маломерные суда, самоходная техника, транспортные средства, объекты недвижимости не зарегистрированы, ФИО2 до <ДД.ММ.ГГГГ> года была трудоустроена в ООО <данные изъяты>, в настоящее время не трудоустроена, получателем пенсии и получателем пособий не является.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом–исполнителем совершён выезд по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает много лет, о чём составлен акт.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...>-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях - <данные изъяты>.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вопреки доводам административного истца судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Представленные административными ответчиками документы свидетельствуют о принятии исчерпывающего комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущества должника. Судом не установлено несоответствия действий судебного пристава-исполнителя статьям 98, 99 (обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника и размер удержаний), 67 (временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации), 80 (наложение ареста на имущество должника) ФЗ «Об исполнителем производстве».

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнителем производстве» исполнительный розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, объявляется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя и является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника, а также нерассмотрения судебным приставом-исполнителем иных его заявлений и ходатайств, то есть нарушения статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктами 2-4 части 1, частью 2 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования: о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определённые действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определённых действий.

Административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Заявленные административным истцом требования об осуществлении выхода по адресу должника, направлении запросов, наложении ареста на имущество должника удовлетворению не подлежат, поскольку относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда. Оснований для возложения обязанности осуществить указанные действия на судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» в удовлетворении административного искового заявления к отделению судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2023.

Судья Т.Ю. Сырчина