Решение по делу № 2-2108/2022 от 26.08.2022 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

c участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Газпром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО «Газпром» с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность охранника в Свердловский отряд охраны филиала ПАО «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего дежурного оперативного Свердловского отряда охраны. При этом свои трудовые функции он выполнял в соответствии с должностными инструкциями старшего дежурного оперативного Свердловского отряда охраны и старшего дежурного оперативного филиала ПАО «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в <адрес>. Вместе с тем, за весь период его работы в должности старшего дежурного оперативного Свердловского отряда охраны ответчик не производил доплату за выполнение функций старшего дежурного оперативного филиала. При этом на должностях старшего дежурного оперативного филиала работали другие сотрудники, которые выполняли другие функции, не связанные с работой дежурной службы. Дополнительные соглашения к трудовому договору, регулирующие исполнение им трудовых функций в рамках двух должностей, с ним не заключались. Заработную плату она получал за работу только в одной должности - старшего дежурного оперативного Свердловского отряда охраны.

В связи с нарушением прав работника, истец ФИО1, с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, просит суд:

- установить факт работы в должности «ответственный дежурный», «старший дежурный оперативный» филиала ПАО «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ПАО «Газпром» в его пользу заработную плату за исполнение трудовой функции по должности «ответственный дежурный», «старший дежурный оперативный» филиала ПАО «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в <адрес> в сумме 2505001 рубль 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ПАО «Газпром» в его пользу компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 580659 рублей 00 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ПАО «Газпром» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что с февраля 2020 года он борется с онкологическим заболеванием, впервые был госпитализирован в стационар ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ был вынужден уволиться. Кроме того, ранее он неоднократно обращался к своему руководству с требованием производить оплату за выполнение им работы по второй должности, однако, обращения были безрезультатны. Поэтому считает, что срок обращения в суд должен быть восстановлен. Не оспаривает, что ему ежемесячно выплачивалась надбавка, однако, она не была связана с оплатой совмещения должностей. Своими действиями, связанными с несоблюдением порядка привлечения работника к выполнению трудовой функции по дополнительной должности, не истребовании у него письменного согласия на осуществление данной трудовой функции, неоплате дополнительно выполняемой работы, ответчик причини ему моральный вред.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать по причине необоснованности требований, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что трудовые права истца не нарушались, заработная плата выплачивалась в полном объёме. Считает, что как такого совмещения должностей не было, истец выполнял трудовые обязанности, предусмотренные его трудовым договором и должностной инструкцией. В штатном расписании, действительно, было предусмотрено 5 штатных единиц по должности «старший дежурный оперативный» Дежурной службы филиала, но работники на них не принимались, фактически Дежурная служба филиала начала свою работу в 2022 году, приняты и утверждены должностные инструкции, принимаются работники. Не оспаривает, что работники Свердловского отряда охраны, в том числе и ФИО1, в своей работе выполняли и функции по должности «старший дежурный оперативный» Дежурной службы филиала, но это была дополнительная нагрузка, за выполнение которой им выплачивалась надбавка в размере до 30%, в соответствии с Положением об оплате труда работников филиала ПАО «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в <адрес>. Тем самым работодатель исполнял свою обязанность по оплате труда в связи с расширением объема работы. С таким положением вещей в период своей работы ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует тот факт, что он подписал трудовой договор и должностную инструкцию. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из трудового договора № ******-СВО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 принят на неопределенный срок на работу в Екатеринбургский отдел охраны Свердловского отряда охраны филиала ОАО «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в <адрес> на должность охранника.

Пунктом 2.3.1 предусмотрена обязанность работника ФИО1 добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен в Дежурную службу Свердловского отряда охраны на должность «ответственный дежурный» постоянно.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности ФИО1 поменялось на «старший дежурный оперативный», при этом, содержание трудовой функции работника не изменилось.

Согласно должностной инструкции ответственного дежурного Дежурной службы Свердловского отряда охраны, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, ответственный дежурный обязан:

- владеть информацией о складывающейся оперативной обстановке на объектах охраны, при необходимости руководить всеми силами и средствами дежурных смен на объектах охраны (п.3.2);

- по указанию начальника Отряда охраны незамедлительно готовить и направлять информацию о происшествиях (преступлениях) и выявленных событиях на охраняемых объектах директору Филиала (или лицу его замещающему), а также начальнику отдела организации охранной деятельности Филиала (п. 3.9).

Согласно должностной инструкции ответственного дежурного Дежурной службы Свердловского отряда охраны, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, ответственный дежурный обязан осуществлять мониторинг и владеть информацией о складывающейся оперативной обстановке на охраняемых объектах, при необходимости руководить дежурными сменами охраны (п.3.2).

Согласно должностной инструкции старшего дежурного оперативного Дежурной службы Свердловского отряда охраны, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, старший дежурный оперативный обязан (Раздел 3):

- осуществлять сбор, обработку, систематизацию и анализ информации, поступающей в дежурную службу Отряда охраны с учетом информации дежурных служб Сургутского и Югорского отрядов охраны Филиала;

- осуществлять постоянный мониторинг складывающийся обстановки на охраняемых объектах и в их окружении, при необходимости, осуществлять координацию работы дежурных смен охраны подразделений охраны Отряда охраны;

- своевременно докладывать информацию об изменениях обстановки на охраняемых объектах и в их окружении руководству Отряда охраны (Филиала);

- осуществлять по указанию руководства Отряда охраны (Филиала) контроль несения дежурства работниками охраны дежурных смен (караулов) на охраняемых объектах;

- принимать в установленное время доклады об обстановке и состоянии охраны объектов от старших дежурных смен (старших мобильных групп) подразделений Отряда охраны и дежурных служб Сургутского и Югорского отрядов охраны Филиала;

- осуществлять ведения установленной нормативными правовыми актами Общества, Филиала и отряда охраны документации дежурной службы Отряда охраны (Филиала);

- незамедлительно докладывать руководству Отряда охраны (Филиала) о возникновении чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах, в их окружении.

Согласно должностной инструкции старшего дежурного оперативного Дежурной службы Свердловского отряда охраны, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, старший дежурный оперативный среди прочего обязан (Раздел 3):

- осуществлять сбор, обработку, систематизацию и анализ информации, поступающей в дежурную службу Отряда охраны, филиала из подразделений охраны, дежурных служб других отрядов филиал, подготавливать, принимать и передавать телефонограммы, факсограммы, незамедлительно информировать по ним руководство филиала, отрядов охраны, дежурные службы отрядов охраны (п. 3.1);

- незамедлительно докладывать информацию об изменении обстановки на охраняемых объектах и в их окружении, о выявленных или произошедших событиях (происшествиях) на объектах охраны и в их окружении, а также о нештатных ситуациях, произошедших с работниками структурных подразделений филиала, а также информации, поступившей от дежурных служб ГУО ПАО «Газпром», СКЗ ПАО «Газпром»: руководству филиала – за филиал, руководству отряда охраны – за отряд охраны (п. 3.3);

- осуществлять взаимодействия с дежурными службами отрядов охраны филиала, руководителями и старшими дежурными смен охраны (начальниками караула) подразделений охраны филиала структурными подразделениями филиала, дежурной службой ГУО ПАО «Газпром», дежурной службой СКЗ ПАО «Газпром» с дежурными и диспетчерскими службами дочерних обществ ПАО «Газпром» и территориальными подразделениями правоохранительных органов и специальных служб по вопросам обмена информацией об изменениях обстановки, о событиях (происшествиях) на охраняемых объектах, в их окружении (п. 3.10).

Аналогичные обязанности предусмотрены и должностной инструкцией старшего дежурного оперативного, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Со всеми вышеуказанными должностными инструкциями истец был ознакомлен, в чем имеется его собственноручная подпись.

Сравнительный анализ вышеуказанных должностных инструкций свидетельствует о постепенном расширении круга обязанностей истца как старшего дежурного оперативного Дежурной службы Свердловского отряда охраны, начиная с 2018 года. При этом обязанность отчитываться в том числе, и перед директором филиала, а не только непосредственным руководителем, зафиксирована в должностной инструкции 2013 года. Расширение круга обязанностей истца было связано с поручением ему дополнительной работы по такой же профессии (должности).

Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний филиала ПАО «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в <адрес> за период с 2013 года по настоящее время, на уровне самого филиала всегда существовало подразделение «Дежурная служба», в котором предусмотрено 5 штатных единиц. Как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, фактически данная служба свою деятельность в период работы истца не осуществляла, работники в ней отсутствовали.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Суд полагает, что ответчиком истцу была поручена дополнительная работа по должности старшего дежурного оперативного путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. При таких обстоятельствах требование истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности «ответственный дежурный», «старший дежурный оперативный» филиала удовлевторению не подлежит, поскольку истец работал в своей должности старшего дежурного оперативного Дежурной службы Свердловского отряда охраны, выполняя дополительную работу по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно п. 1.2.8 Положения об оплате труда работников филиала ОАО «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в <адрес>, за высокие достижения в труде (отдельным высококвалифицированным работникам) выплачивается надбавка до 30% от должностного оклада. В частности она выплачивается работникам, проработавшим в организациях системы ОАО «Газпром» не менее года, стабильно обеспечивющим высокое качество выполняемых работ, выполняющим дополнительный объем работ, успешно подтверждающим результаты регулярных проверок на пригодность к действиям, связанным с использованием служебного оружия.

Как следует из расчетных листков истца за период его работы, приказов ПАО «Газпром» «Об установлении надбавки работникам Свердловского отряда охраны, надбавка ФИО1, как и остальных работников Дежурной службы Свердловского отряда охраны, за личный вклад устанавливалась ежеквартально в размере от 30% до 35% должностного оклада, что значительно превышало размер такой надбавки работников другиих подразделений.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду показал, что он работал в ПАО «Газпром», с 2010 года – в должности старшего дежурного оперативного Свердловского отряда охраны, до 2011 года ему выплачивалась надбавка за то, что он выполнял дополнительную работу – осуществлял сбор и анализ информации по Сургутскому и Югорскому отрядам, делал доклад письменно и устно, дополнительно получал информацию и передавал. Как именно называлась эта доплата, он не помнит.

Как следует из расчетных листков свидетеля ФИО5, в 2010 году выплачивалась так называемая ежемесячная надбавка к окладу, что само по себе не свидетельствует о том, что надбавка за личный вклад это доплата, установленная по иным основаниям, не связанным с выполнением ФИО5 дополнительных работ, связаных с расширением зон обслуживания, увеличением объема работ. Кроме того, ежемесячная надбавка к окладу перестала выплачиваться ему с августа 2011 года, а с ноября 2011 года стала начисляться надбавка за личный вклад примерно в том же самом размере, что и ранее - ежемесячная надбавка к окладу.

Таки образом, выплачивая истцу надбавку за личный вклад, ответчик исполнял свою обязанность по оплате дополнительно поручаемой истцу работе по должности «ответственный дежурный», «старший дежурный оперативный» филиала ПАО «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что соглашение о размере такой доплаты фактически сторонами было достигнуто, поскольку истец получал надбавку, не предъявляя работодателю в период работы претензий по ее размеру.

Также суд считает обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с приказом о расторжении трудового договора истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. О факте выполнения им более широкого круга обязанностей, нежели предусмотрено его должностью старшего дежурного оперативного Дежурной службы Свердловского отряда охраны истцу было известно с момента перевода его на указанную должность, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сам пояснял в судебном заседании.

Исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 9 лет с момента перевода истца, а также по истечении 1 года 3 месяцев с момента его увольнения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как слеует из доводов истца в судебном заседании, представленных им медицинских документов, выписного эпикриза, у него имеется онкологическое заболевание, впервые он был госпитализирован в стационар ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно был нетрудоспособен, продолжает лечение по настоящее время.

Суд полагает, что данное обстоятельство является основанием для частичного восстановления срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений восстановлению не подлежит, поскольку пропуск срока является длительным (более 9 лет), а уважительных причин необращения в суд на протяжении столь длительного времени истец суду не привел.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части его трудовые права ответчиком не нарушены, а также пропущен срок исковой давности, который восстановлен судом только в части.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку ответчиком в нарушении ст. 60.2 ТК РФ не истребовалось согласие истца на выполнение дополнителных работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличением объема работ. В данной части права истца суд находит нарушенными. Доводы представителя ответчика о том, что истец, знакомившись с должностными инструкциями, фактически давал согласие на выполнение дополнительной работы, суд оценивает критически, поскольку истец расписывался исключительно в ознакомлении со своими должностными инструкциями. Таким образом, ответчик проигнорировал свою обязанность истребовать у работника письменное согласие на выполнение дополнителных работ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (истец много лет добровольно работал в созданных ответчиком условиях, получая за это дополнительную оплату труда, от выполнения дополнительных работ не отказывался), характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Поскольку в части компенсации морального вреда, спор ФИО1 и ПАО «Газпром» вытекает не только из трудовых правоотношении сторон, но и отношений, связанных с защитой личных нематериальных благ.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает справедливым и обоснованным применение к заявленным истцом требованиям вышеуказанных положений гражданского законодательства и отказывает ответчику в применении срока исковой давности в части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «Газпром» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Газпром» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Д.В.Киямова