Судья Душкина А.А.

33-29409/2023

2-1813/2022

77RS0018-02-2021-012922-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиСемченко А.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-исследовательский центр «Строительство» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать документы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению Никулинской межрайонной прокуратуры адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий № 95 1-д от 02.04.2021, № 220-л/с от 07.07.2021, № 221-л/с от 07.07.2021, приказ № 402-л/с от 10.11.2021 об увольнении, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора, признать запись о прекращении трудовых отношений в трудовой книжке недействительной, обязать выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора. Приказом № 402-л/с от 10.11.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Увольнению предшествовало привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от № 95 1-д от 02.04.2021 в виде замечания за неисполнение планового задания в адрес 2021 года, № 220-л/с от 07.07.2021 в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 11.06.2021, № 221-л/с от 07.07.2021 в виде выговора за нарушение требования п. 2.2 трудового договора, выразившееся в неорганизации и необеспечении направления в совет директоров документов для принятия решений о даче согласия на совершение или последующем одобрении сделок. С указанными приказами истец не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, полагает, что ответчик намеренно издал незаконные приказы, преследуя цель увольнения истца.

Решением Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласен истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, прокурор – по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, его представителей фио, фио, представителей ответчика фио, фио, фио, фио, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 19.02.2020 осуществлял трудовую деятельность в АО «НИЦ «Строительство» в должности заместителя генерального директора по проектному управлению и цифровизации на основании трудового договора № 12/20 от 19.02.2020 (том 1 л.д.63-67).

На основании приказа № 253-л/с от 07.07.2020 ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора – директора центра инжиниринга (том 1 л.д.159).

Приказом № 95 1-д от 02.04.2021 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение планового задания в адрес 2021 года (том 1 л.д.172). С приказом истец ознакомиться отказался, о чем составлен акт 07.04.2021 (том 1 л.д.173).

Разрешая требования об оспаривании указанного приказа, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа № 95 1-д от 02.04.2021 незаконным, поскольку ФИО1 отказался ознакомиться с приказом 07.04.2021, исковое заявление первоначально подано в суд 20.09.2021, в уточненной редакции, в которой истец дополнил требования об оспаривании данного приказа, подано в суд 07.11.2022, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается. Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приказом № 220-л/с от 07.07.2021 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 11.06.2021 (том 1 л.д.137). От ознакомления с приказом истец отказался, о чем имеется отметка на самом приказе и составлен акт от 20.07.2021.

Разрешая требования о признании указанного приказа незаконным, суд пришел к выводу о том, что истцом допущено нарушение п. п. 3.9, 3.10 трудового договора и п. 9.1.1 раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка. Суд первой инстанции также указал, что истцу было известно о том, что приказ о предоставлении отпуска не издавался.

Приказом № 221-л/с от 07.07.2021 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требования п. 2.2 трудового договора, выразившееся в неорганизации и необеспечении направления в совет директоров документов для принятия решений о даче согласия на совершение или последующем одобрении сделок. С приказом под роспись истец отказался знакомиться, о чем имеется отметка на приказе (том 1 л.д.147).

Разрешая требования истца о признании незаконным указанного приказа, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и исходил из того, что факт нарушения трудовой дисциплины достоверно установлен, срок и порядок привлечения к ответственности соблюдены, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения работодателем учтены.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что направление в совет директоров документов для принятия решений не входит в его обязанности, а также об отсутствии у истца информации о необходимости согласования данных сделок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности примененных к истцу дисциплинарных взысканий на основании приказов № 220-л/с от 07.07.2021 и № 221-л/с от 07.07.2021 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 220-л/с от 07.07.2021 явилось его отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 11.06.2021.

В силу части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Соглашаясь с доводами ответчика о допущенных истцом нарушениях п. п. 3.9, 3.10 трудового договора и п. 9.1.1 раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции не учел, что 07.06.2021 истец обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день – 11.06.2021, на основании указанного заявления подготовлен проект приказа о предоставлении отпуска, секретарем генерального директора фио истцу сообщено о согласовании отпуска.

Наличие на проекте приказа резолюции о несогласовании отпуска о совершении истцом дисциплинарного проступка не свидетельствует, поскольку истец об отказе в согласовании отпуска 11.06.2021 своевременно не уведомлен, в связи с чем у него имелись достаточные основания полагать, что его отсутствие на рабочем месте в указанную дату согласовано с работодателем.

Таким образом, работодатель, не проявив достаточных мер к доведению до работника решения по его заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, применил дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 11.06.2021 без учета наличия уважительных причин отсутствия фио на рабочем месте.

Признавая законным приказ № 221-л/с от 07.07.2021 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требования п. 2.2 трудового договора, выразившееся в неорганизации и необеспечении направления в совет директоров документов для принятия решений о даче согласия на совершение или последующем одобрении сделок, суд первой инстанции со ссылками на протоколы рабочих совещаний АО «НИЦ «Строительство» и приказ «О распределении обязанностей между заместителями генерального директора АО «НИЦ «Строительство» от 27.03.2020 пришел к выводу о неисполнении работником своих должностных обязанностей и, соответственно, совершении работником дисциплинарного проступка.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора, в должностные обязанности истца входит координация работы структурных подразделений при подготовке материала для совета директоров общества, организация проведения заседаний совета директоров общества (том 1 л.д.64).

При этом сведений о том, что истцу было известно о заключении с ФАУ «ФЦС» договоров, несогласование которых вменяется истцу в качестве дисциплинарного проступка, а также о необходимости передать указанные договоры для одобрения в Совет директоров АО «НИЦ Строительство», материалы дела не содержат.

Из протокола № 05 от 03.02.2021 следует, что организация работы с заказчиком ФАУ «ФЦС» возложена на заместителя генерального директора по научной работе фио и директоров институтов.

Согласно протоколам № 08 от 02.03.2021, № 11 от 23.03.2021, № 14 от 18.05.2021 ответственными за контроль за размещением тендеров и оформлением договоров по темам ФАУ «ФЦС» в 2021 году определены заместитель генерального директора по научной работе фио, заместитель руководителя УКС фио (том 2, л.д. 165, 171, 180-184).

Из материалов дела не следует, по каким основаниям при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем отклонены доводы объяснений истца о том, что в листе согласования договоров, а также в числе ответственных исполнителей системы 1С фамилия истца не указана, договоры для согласования и дальнейшей передаче в Совет директоров АО «НИЦ Строительство» истцу не поступали.

Указанные доводы истца работодателем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом допущены нарушения должностных обязанностей в части не организации и не обеспечения направления в совет директоров договоров с ФАУ «ФЦС», не имеется.

Приказом № 402-л/с от 10.11.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с приказом под роспись знакомиться отказался, о чем составлен акт 10.11.2021 (том 1 л.д.219-221).

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили служебная записка начальника отдела кадров фио от 21.10.2021 о поступлении в отдел кадров постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ в отношении главного специалиста центра инжиниринга фио (том 1 л. д. 201), заключение о результатах служебного расследования от 28.10.2021 (том 1 л.д. 209-218).

Признавая увольнение законным, суд первой инстанции исходил из того, что установлены факты нарушения подчиненными фио трудовой дисциплины и отсутствие контроля со стороны истца над подчиненными, и с учетом наличия у фио на момент издания приказа об увольнении не погашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров пришел к выводу, что решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Признавая незаконными выводы суда первой инстанции о правомерности увольнения фио, судебная коллегия исходит из того, что факт совершения дисциплинарного проступка, за который работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, не нашел своего подтверждения, приказ № 402-л/с от 10.11.2021 не содержит сведений относительно конкретного виновного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нем не указаны конкретные обстоятельства совершения истцом вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом допущены нарушения.

Указание в приказе на неудовлетворительную работу фио за период руководства Центром инжиниринга, на злоупотребление полномочиями заместителя генерального директора носит не конкретизированный и абстрактный характер, не позволяет установить, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, совершенный истцом и повлекший взыскание, когда конкретно он совершен, что является существенным нарушением, влекущим отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В обоснование привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчик ссылался на факт привлечения сотрудника вверенного подразделения фио к уголовной ответственности по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем сведений о том, что истец был поставлен работодателем в известность, какое нарушение трудовых обязанностей явилось основанием для увольнения его по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Работодатель не ознакомил фио с заключением о результатах служебного расследования от 28.10.2021 и не затребовал от него письменные объяснения по тем нарушениям трудовых обязанностей, которые ему вменялись в данном заключении.

Уведомление о даче письменного объяснения от 25.10.2021 объяснения запрошены только по фактам отсутствия на рабочем месте без уважительной причины фио и предъявления ею в отдел кадров заведомо подложного листка нетрудоспособности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказом от 07 июля и 10 ноября 2021 года, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

За период ноябрь 2020 – октябрь 2021 года работнику начислено сумма за 206 рабочих дней (том 2 л.д.16-17), среднедневной заработок составляет сумма

Средний заработок за время вынужденного прогула, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит сумма = сумма * 414 рабочих дней.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что увольнение работника признано незаконным, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией в сумма.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года отменить в части разрешения требований об отмене приказов № 220-л/с от 07.07.2021, № 221-л/с от 07.07.2021, № 402-л/с от 10.11.2021, о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приказы № 220-л/с от 07.07.2021, № 221-л/с от 07.07.2021, № 402-л/с от 10.11.2021 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменить.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 от 10.11.2021 о прекращении трудовых отношений недействительной.

Восстановить ФИО1 (паспортные данные) на работе в акционерном обществе «Научно-исследовательский центр «Строительство» (ИНН <***>) в прежней должности.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: