77RS0023-02-2022-017412-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/23 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению адрес «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, связанных с оказанием помощи по делу об административном правонарушении в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, транспортных расходов по делу об административном правонарушении сумма, расходов на проживание сумма, нотариальных расходов сумма, расходов по проезду представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в размере сумма, расходов на проживание сумма, расходов по госпошлине сумма, расходов по оплате доверенности сумма, компенсации морального вреда сумма, почтовых расходов сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» от 27.09.2021 № 0355431010121092701077933 он был привлечен к административной ответственности за неоплату парковки по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма На указанное постановление истцом была подана жалоба вышестоящему должностному лицу Московского паркинга. Решением отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 28.10.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 № 0355431010121092701077933 было оставлено без изменений. Решением Савеловского районного суда адрес от 16.06.2022 г. указанное постановление и решение должностного лица были отменены по жалобе истца, административное производство прекращено. За защитой своих прав истец обратился за профессиональной помощью к фио, в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 21А/11-27-1, актом и чеком, расходы по оплате проезда юриста 6 795,сумма., расходы по оплату проживания представителя сумма, расходы по оплате доверенности. Для подготовки настоящего иска и представления интересов в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 22/07-07-1 и чеком.

Кроме того, незаконным привлечением истца к административной ответственности, истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, душевном дискомфорте, ухудшении здоровья, которое истец оценивает в сумма Также истцом были понесены расходы по госпошлине в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом судебными повестками, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности фио, который поддержал исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства», Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» от 27.09.2021 № 0355431010121092701077933 он был привлечен к административной ответственности за неоплату парковки по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от 16.06.2022 г. указанное постановление и решение должностного лица были отменены по жалобе истца, административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, в целях обжалования указанного постановления, 27.11.2021 г. между истцом и фио был заключен договор № 21А/11-27-1 оказания юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг по обжалованию постановления ГКУ «АМПП» 0355431010121092701077933 от 27.09.2021 г., а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 г.

Согласно п. 3.1 договора за оказываемую юридическую помощь заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства авансовым платежом в размере сумма

В подтверждение оплаты услуг по договору суду предоставлен чек от 14.08.2022 на сумму сумма

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 17.06.2022 г. №21А/11-37-1

Также, для защиты своего права между истцом и фио был заключен договор № 22/07-07-1 от 07.07.2022 г. оказания юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов ФИО1 в суде по взысканию издержек, связанных с подготовкой и рассмотрением жалобы на постановлением по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе от 28.10.2021 г.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 15.08.2022 г.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» основной целью деятельности ГКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в адрес, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП», а также Главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, за счет казны адрес от имени казны адрес в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, как орган исполнительной власти адрес и главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Оценивая предоставленные суду доказательства понесенных истцом убытков, учитывая изложенное, суд находит понесенные истцом расходы по оплате услуг по договору от 27.11.2021 г. № 21А/11-27-1 убытками истца, понесенными в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, которые подлежат возмещению.

Оценив объем выполненной представителем работы (составление процессуальных документов), категорию спора, целесообразность, обоснованность и необходимость выполненной работы исполнителем в рамках исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу истца убытков в размере сумма, полагая данную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой, учитывая при этом категорию спора, объем выполненной представителем работы, целесообразность и необходимость оказанных юридических услуг и их разумность. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг и кассовым чеком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма

Оснований для взыскания указанных сумм с ответчика ГКУ «АМПП», суд не установил, поскольку надлежащим ответчиком по делу судом определен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

Таким образом, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Как следует из решения Останкинского районного суда адрес от 07.02.2022 доказательств, с безусловностью подтверждающих, что водитель разместил транспортное средство на соответствующей парковке без оплаты, отсутствуют, вследствие чего обстоятельства совершения фио правонарушения не доказаны. Вместе с тем незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют и сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в силу положений ст.1069 ГК РФ и составления протокола об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом суд не принимает ссылку представителя ответчиков об отсутствии их вины, поскольку ответчики действуя с должной степенью осмотрительности имели возможность использовать надлежащие технические средства фиксации в соответствии с действующим законодательством или иным образом зафиксировать противоправные действия со стороны истца, если таковые имели место быть, отменить первоначальное постановление в ходе рассмотрения жалобы в досудебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из всех заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства привлечения к административной ответственности, длительность административного производства, основание прекращения административного производства, данные о личности истца, степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела считает возможным взыскать в качестве морального вреда сумма

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2 700 и сумма, а всего на сумму сумма, поскольку соответствующие доверенности содержат указания на участие представителя в конкретном деле и не носят общий характер (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов в размере сумма Факт несения истцом расходов в данной части подтвержден материалами дела.

Разрешая требование истца о несении транспортных расходов по делу об административном правонарушении сумма, расходов на проживание сумма, расходов по проезду представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в размере сумма, расходов на проживание сумма, суд исходит из следующего.

В качестве подтверждения несения расходов в данной части истец представил в материалы дела электронные билеты, кассовые чеки, скриншот с подтверждением бронирования отеля – заезд 15.06.2022 г., выезд 16.06.2022 г., подтверждение с заездом 06.03.2023 г.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и др.

Суд, разрешая заявленные требования в части взыскания транспортных расходов, расходов на проживание принимает во внимание, что стороной истца не представлено документов, подтверждающих обоснованность и необходимость проживания представителя. в гостинице, а также документов, что расходы на проживание в гостинице понесены именно в связи с рассмотрением дела в судах первой или апелляционной инстанций, учитывая, что рассмотрение указанного дела не занимало продолжительного времени и не было перенесено на другой день.

Также, суд учитывает то обстоятельство, что КоАП РФ допускает участие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого (по соответствующему ходатайству или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи .

Данная норма предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и не препятствует лицам, участвующим в деле, таким способом довести до суда свою позицию.

Право на личное участие в судебном заседании по неуголовным делам не является абсолютным, гарантии права истца, проживающего удаленно от места проведения судебного разбирательства, довести до суда свою позицию и на судебную защиту могли быть реализованы им путем представления в письменной форме своих доводов, подробно изложенных в жалобе по делу об административном правонарушении в по настоящему делу, а также через его участие либо участие его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, принимая также во внимание, что доказательств отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи в период рассмотрения дела не имеется.

По мнению суда, представитель истца, действуя разумно и обоснованно, в целях минимизации затрат противоположной стороны имел возможность заявить ходатайства об участии в судебном разбирательстве путем использования системы видеоконференц-связи, однако, не сделал этого, допустив, при этом, необоснованное увеличение судебных расходов.

При этом, суд полагает, что истцом не представлено нормативного обоснования в части взыскания расходов на проживание представителя в гостинице в период проведения судебных заседаний, в том числе в чем выражаются данные расходы и каким образом они связаны с рассмотрением настоящего дела. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов без нормативного обоснования и надлежащего подтверждения их несения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлены доказательства, как существенной необходимости несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице, так и их размера, в связи с чем считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу ФИО1 в счет убытков сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении иска в остальной части и к ГКУ АМПП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.