Дело №2-54/2023
78RS0005-01-2022-000314-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми требованиями к нотариусу ФИО2 о взыскании денежных средств в размере № рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований суду указала, что 02 июля 2019 года между гр. ФИО1 и гр. ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым гр. ФИО7, действующий в качестве Продавца, продал, а гр. ФИО1, действующая в качестве Покупателя, купила в частную собственность Квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора купли-продажи, квартира продана за №) руб., которые Покупатель обязуется выплатить путём передачи через индивидуальный банковский сейф в течение трёх банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Чтобы удостовериться в правомочиях гр. ФИО7, перед заключением сделки Истец проверил правоустанавливающие документы Продавца на квартиру, в том числе: - выписку ЕГРН на Квартиру согласно которой в ЕГРН внесены записи от 10.07.2019, per. №, № о переходе права собственности на У* и % доли в праве собственности на Квартиру к гр. ФИО7 - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на Квартиру, выданное 29 мая 2019 года ФИО7 за реестровым № №. - свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве собственности на Квартиру, выданное 29 мая 2019 года ФИО13 за реестровым № №. Гр. ФИО7 получил квартиру по наследству. Наследственное дело находилось в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2. Перечисленные выше свидетельства были удостоверены Ответчиком. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Денежная сумма бьша передана Продавцу посредством индивидуальной банковской ячейки. 10 июля 2019 года бьша произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя Истца, о чем в ЕГРН была внесена запись № от 10.07.2019. Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.07.2021 года по делу №2-718/2021 были удовлетворены требования по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к гр. ФИО1 о признании недействительной сделки и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договор купли-продажи квартиры, признал за Администрацией Красногвардейского района право собственности на квартиру. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Основанием для подачи иска Администрацией Красногвардейского района к гр. ФИО1 явился факт обнаружения Ответчиком своей ошибки в удостоверении личности гр. ФИО7 при выдаче ему свидетельств о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на Квартиру и о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве собственности на Квартиру. Указанным выше решением суда установлено, что к Ответчику с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился гр. ФИО7 как наследник, фактически принявшей наследство. В подтверждение права на наследство нотариусу было представлено свидетельство о рождении и справка о регистрации. Ответчиком выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому наследником указанной выше квартиры после смерти родителей является гр. ФИО7 Как указывает Ответчик в письмах, приложенных к материалам дела №2-718/2021, после выдачи указанных свидетельств, в сентябре 2019 года, им был сделан несвоевременный запрос в органы ЗАГСа, после чего было выявлено, что свидетельство о рождении гр. ФИО7, предъявленное им, является сфальсифицированным, никогда не выдавалось органами записи актов гражданского состояния. Также в ходе судебного разбирательства выявился факт, отсутствия регистрации гр. ФИО7 в спорной квартире. По мнению Истца, ненадлежащее исполнение нотариусом своих обязательств допустившего существенное нарушение нотариальных действий в том числе, по удостоверению личности гр. ФИО7, проверке документов, не истребованию у соответствующий органов дополнительные сведения, как о регистрации гр. ФИО7 в квартире, так и сведений в органах ЗАГСа и как следствие дальнейшая выдача гр. ФИО7 свидетельств о праве на наследование по закону по истечении существенного срока после открытия наследства послужило основанием для дальнейших событий па признанию ничтожным свидетельств о праве на наследство, договора купли-продажи, истребованию у нее квартиры и возникновению убытков в виде утраченной реальной стоимости квартиры на дату вступления решения суда в силу. При таком положении возникновение убытков Истца находится в прямой причинной связи с действиями нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону гр. ФИО7 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Принимая во внимание, что Ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в разбирательстве дела №2-718/2021 в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга решение по нему имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В силу ст. 72 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус, в том числе, имеет право затребовать сведения из государственных органов, органов местного самоуправления. Ни законом о нотариате, ни в приказе Минюста России от 30.08.2017 № 156, ни в «Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав» (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19), не установлено определенных критериев, позволяющих определить, в каких случаях нужно дополнительно подтвердить достоверность сведений и документов, представленных наследником. Достоверность удостоверения личности наследника и документов определяется нотариусом на свой профессиональный риск. Стоит отметить, что в данном случае нотариусом была принята архивная справка формы №9 в качестве надлежащего доказательства фактического приятия наследства и свидетельство о рождении, при этом оттиски печати в данных документах не позволяют достоверно определить органы, которыми они были выданы. Данный факт должен был подвергнуть разумному сомнению достоверность данных документов. Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № б, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены. Квартира приобреталась Истцом в 2019 году и по состоянию на данный год стоила №) рублей. Дата вступления решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга в силу и, как следствие, выбытие квартиры из владения Истца - 16 декабря 2021 года. С учётом тенденции рынка цен на недвижимое имущество, стоимость квартир с 2019 г. по 2021 г. существенно возросла. По состоянию на декабрь 2021 года квартиры с аналогичными характеристиками имеют иную стоимость, и Истец будет вынуждена нести бремя расходов для восстановления своего нарушенного права (покупки аналогичной квартиры). С учётом указанного, Истец полагает, что по состоянию на 16 декабря 2021 года размер реальных убытков составляет №) рублей, что соотноситься с рыночными ценами на аналогичные квартиры. В силу ст. 17 ФЗ «Основ законодательства о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. В силу того, что нотариус ври личной беседе не указал наименование своей страховой компании, данный иск предъявляется непосредственно к нему. Просит взыскать с нотариуса ФИО2 денежные средства в размере № рублей в счет возмещения убытков, Взыскать с нотариуса ФИО2 регистрационный номер нотариуса: № в пользу гр. ФИО1 паспорт: серия: 40 03, №, выдан: <адрес>, код подразделения №, денежные средства в размере №) рублей в счет возмещения убытков также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточненным заявленные требования просит взыскать солидарно с нотариуса ФИО2, САО «РЕСО – Гарантия», денежные средства в размере №) рублей в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что гражданская ответственность нотариуса ФИО2 застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», как указано в договоре страхования, страховым случаем является, в том числе факт причинения вреда имуществу гражданина вследствие совершения нотариальных действий.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель Нотариуса ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Представитель САО «РЕСО – Гарантия» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Представитель Нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщила, ранее представил возражения относительно заявленных требований.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 60 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Материалами дела установлено собственником спорной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являлсяФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ордера № от 26.10.1966 года, выданногоФИО3 на семью из двух человек, в состав семьи включена супругаФИО9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 в 2019 году были открыты наследственные дела № после смерти умершего ФИО3 и № после смерти умершейДД.ММ.ГГГГ ФИО9
29.05.2019 года в наследственном деле № года после умершегоФИО3 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу<адрес> на имя сына ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу:<адрес>.
29.05.2019года в наследственном деле № после умершейФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, на имя сына ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>
07.06.2019 года за ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>.
02.07.2019 года между ФИО7 и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, права ФИО1 по которому зарегистрированы в установленном порядке на основании заявления ФИО1, действующей в своих интересах и от имени ФИО7 от02.07.2019года.
Согласно данного договора, квартира приобретена ответчиком ФИО1 № рублей 00 копеек.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 29.07.2021 года Исковые требования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:<адрес>, выданное29.05.2019 годагода ФИО7 за реестровым №. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу<адрес>, выданное29.05.2019 года ФИО7 за реестровым №№. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от02.07.2019 года, расположенной по адресу: <адрес>,заключенный между ФИО7 и ФИО1, зарегистрированный за №-№ от 10.07.2019 года. Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>. Истребовано имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> незаконного владения ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения. Признано имущество в виде квартиры расположенной по адресу:<адрес> имуществом. Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.
Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 16.12.2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 29.07.2021 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 года Решение Красногвардейского суда Санкт - Петербурга от 29.07.2021 года и апелляционное определение Санкт - Петербургского от 16.12.2021 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В период с 02.06.2018 года по 01.06.2019 года ответственность нотариуса ФИО2 застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» на основании договора страхования № от 10.05.028 года, в том числе за факта причинения имущественного вреда гражданину.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).
В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).
Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).
При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).
Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть четвертая).
При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой (часть пятая).
При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (часть шестая).
Частью седьмой данной статьи установлены отдельные случаи удостоверения личности заявителя путем проверки его квалифицированной электронной подписи.
Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.
Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.
При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.
По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии вины нотариуса ФИО2
Судом при рассмотрении дела установлено предоставление нотариусу подложных повторного свидетельства о рождении и справки о регистрации по месту жительства при том обстоятельстве, что вопреки доводам истца, факт предоставления нотариусу подложного паспорта ФИО11 материалами дела не установлен, что не дает оснований для вывода о нарушении нотариусом положений статьи 42 Основ законодательства о нотариате.
Доводы об очевидности для нотариуса факта предоставления ему подложных свидетельства о рождении и справке о регистрации по месту жительства противоречат установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам проведения нотариусом проверки предоставленных ему документов в объеме, предусмотренном Основами законодательства о нотариате.
Кроме того, в определении Третьего Кассационного суда общей юрисдикции дана оценка доводов ФИО1 относительно добросовестности истца при приобретении квартиры, в том числе в обоснование ее добросовестности о том, что перед заключением договора купли-продажи она произвела осмотр помещения, проверила правоустанавливающие документы, приняла данное жилое помещение, произвела оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества только после регистрации сделки, которые отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на иные установленные при рассмотрении гражданского дела № 2 – 718/2021 Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга, такую добросовестность опровергающие, из которых следует, что проявив должную разумную осторожность и осмотрительность ФИО1 могла узнать об отсутствии у ФИО7 права распоряжаться спорной квартирой. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что именно ФИО1 не проявлена должная разумная осторожность и осмотрительность.
Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что убытки истца возникли не вследствие действий нотариуса ФИО2 а в результате действий третьих лиц.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению убытков на нотариуса ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия»
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2, САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2023 года