Апелляционное определение по делу № 2-1288/2023 от 10.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

УИД: 04RS0021-01-2022-005686-63

№ дела в суде 1 инстанции 2-1288/2023

Поступило 05.05.2023 г.

дело № 33-1931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "Прибайкальская Центральная районная больница», ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.03.2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ГБУЗ "Прибайкальская Центральная районная больница» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ГБУЗ "Прибайкальская Центральная районная больница РБ», ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, повлекшей смерть ее ребенка.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. Суду пояснили, что истец относилась к группе высокого акушерского риска развития осложнений, в связи с имеющимся <...>.

Несмотря на данные сведения медицинские работники ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» не предприняли никаких обязательных мер к ее лечению, не провели необходимые обследования, консультации узкими специалистами, не направили в консультативно-диагностическое отделение перинатального центра для обследования, предупреждения возникновения <...>. Согласно результатам расследования уголовного дела, на этапе женской консультации были выявлены дефекты, нарушения приказа Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». При поступлении в родильный стационар ее обследование проведено не в полном объеме, что комиссией экспертов расценено как недостаток оказания медицинской помощи. Согласно заключению проверки, проведенной территориальным органом Росздравнадзора по Республике Бурятия, обращение ФИО1 признано обоснованным в части наблюдения за беременной ФИО1 в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» и несоблюдении порядка оказания медицинской помощи, в ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр» при поступлении не проводилось УЗИ плода, в истории родов не указана дата проведения индукции. Согласно актам проверки Минздрава Республики Бурятия при оказании медицинской помощи ФИО1 в период беременности в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» выявлены следующие нарушения: не проведены осмотры в полном объеме врача акушера-гинеколога; не выполнен базовый спектр обследования беременных женщин в амбулаторных условиях при выявлении анемии; не произведена плановая госпитализация для родоразрешения в сроке 38-39 недель беременности при наличии анемии; чрезмерного увеличения массы тела во время беременности; гиепертензивных расстройств; в амбулаторной карте отсутствуют записи с указанием дозировки лекарственного препарата – фолиевая кислота; отсутствуют записи с описанием текста двигательной активности плода (тест шевеления); в протоколах КТГ отсутствуют записи с указанием ФИО, даты, времени и интерпретации обследования; при установлении клинического диагноза <...>, не своевременно начато лечение препаратами железа; неверно определена степень пренатального риска (в настоящее время не используется оценка пренатального риска ФИО3), не установлен диагноз – <...>; при наличии факторов риска <...>, возраст первородящей, патологическая прибавка в весе с профилактической целью не назначены низкие дозы аспирина 75-162 мг. в день, начиная с 12 недель до родов.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в РАУЗ «РПЦ» выявлены следующие нарушения: в нарушение Порядка при поступлении в стационар не проведено развернутое УЗИ; в истории родов не указаны метод индукции в роды, дата и время проведения выбранного метода индукции в роды, отсутствует бланк информированного добровольного согласия на индукцию в роды.

От потери ребенка истец испытывает нравственные страдания, которые сказались на душевном и физическом здоровье. Учитывая, что ей была оказана некачественная медицинская помощь, в ходе которой умер ее ребенок, просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно двум заключениям, были подтверждены отдельные недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в период беременности, однако при наличии отягощенного акушерского анамнеза последняя под наблюдением медперсонала ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» смогла выносить доношенного ребенка. Как указано в заключении СМЭ, нарушений при оказании медпомощи ФИО1 во время беременности и родов, способствовавших развитию и повлиявших на неблагоприятный исход (<...>, <...>) не выявлено. Указанное также подтверждается заключением СМЭ № ..., согласно которому обнаруженные дефекты в оказании медпомощи в причинно-следственной связи со смертью плода не установлены, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями медработников и наступлением неблагоприятного исхода. Поскольку истцом в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оказанная медицинская помощь состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, считает размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не обоснованным, а требования- не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» ФИО5 исковые требования не признал. Считает, что медицинские услуги были оказаны истице надлежаще. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, осмотры специалистов осуществлялись по инициативе истице в платной клинике «<...>», в частности, ею получены консультации эндокринолога. Беременность протекала у истицы без осложнений. В установленные сроки она госпитализирована в Республиканский перинатальный центр.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежаще извещенными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение районного суда отменить в части взыскания с ГБУЗ "Прибайкальская Центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и с ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Принять по делу новое решение в части размера компенсации морального вреда и взыскать солидарно с ГБУЗ "Прибайкальская Центральная районная больница», ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. Считает, что судом необоснованно и не справедливо с ответчиков взыскана незначительная, малая сумма компенсации морального вреда, так как суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, а именно перенесенные ею сильнейшие физические и нравственные страдания в результате неоказания ей качественной медицинской помощи, вследствие чего она потеряла своего ребенка. От потери ребенка она и её супруг испытали и испытывают по настоящее время нравственные страдания, которые сказались на душевном и физическом здоровье каждого. Указывает, что после экстренной операции она проходила реабилитацию, восстанавливала свое здоровье, в настоящее время она также проходит лечение. После перенесенных ею страданий, у нее было выявлено заболевание «<...>», что подтверждается выписным эпикризом. Кроме этого, у нее постоянно случаются гипертонические кризы, о чем имеются справки обращений в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ».

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнили, что зная об анамнезе пациентки ее должны были заблаговременного госпитализировать к лечебное учреждение, что исключило бы наступление тяжелых последствий.

Представитель ответчика ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» ФИО4 представитель ответчика ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» ФИО5 полагали вынесенное решение обоснованным и не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Прокурор Сметанина И.Г. в своем заключении полагала решение суда не подлежащим отмене.

Выслушав явившихся лиц проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состояла на диспансерном учете в женской консультации ГБУЗ «Прибайкальская центральная районная больница» в связи с беременностью с 18.12.2018 г. по 22.07.21019 г.

Беременность протекала на фоне <...> <...> <...>); <...>

... г. в ... час. ФИО1 госпитализирована в Республиканский перинатальный центр. ... г. в ... мин. установлена прогрессирующая <...> в связи с чем проведена экстренная операция - <...>. В ... мин. ... г. извлечен плод без признаков живорождения.

Причиной смерти плода явилась <...>, возникшая до начала родов в результате прогрессирующей преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты на сроке беременности 39-40 недель. В данной ситуации <...> была острой и тотальной, что сопряжено с высокими перинатальными потерями.

... ФИО1 выписана из ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр».

Согласно заключению № ... отдела сложных экспертиз <...>, причиной смерти плода женского пола от матери ФИО1 явилась <...>, возникшая до начала родов, в результате <...> на сроке беременности 39-40 недель.

На этапе женской консультации были допущены следующие дефекты (нарушения приказа Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»: не проведены в полном объеме осмотры акушером-гинекологом (осмотры проводились акушеркой без контроля врача либо заведующего женской консультацией); при наличии <...>, который имел место у ФИО1 («<...>») не назначена консультация акушера-гинеколога перинатального центра. Экспертная комиссия считает необходимым разъяснить, что женщины с <...>, относятся к группе высокого акушерского риска развития осложнений, что в соответствии с п. 18 вышеупомянутого Приказа требовало направления ФИО1 в консультативно-диагностическое отделение перинатального центра; не проведен повторный осмотр терапевтом, первичный осмотр оториноларингологом, эндокринологом, стоматологом; при индексе массы тела свыше 30 не назначен тест толерантности к глюкозе; не назначена электрокардиография; не проведена коррекция плана ведения беременной при патологической прибавке веса.

Диагноз сформулирован в соответствии с Международной классификацией болезней 10 пересмотра. Направление было выдано обоснованно, в соответствии с п. 18 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

При поступлении в родильный стационар обследование ФИО1 проведено согласно Приказу № 584н от 6 ноября 2012 г. «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при самопроизвольных родах в затылочном предлежании», однако, не в полном объеме, поскольку не выполнено УЗИ плода, что комиссией экспертов расценено как недостаток оказания медицинской помощи. При развитии <...> врачебная практика выбрана в соответствии с Приказом № 203н от 10.05.17 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Метод анестезиологического пособия выбран верно, в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколом лечения) «Анестезия при операциях кесарева сечения». Фармакологические препараты использованы по показаниям, в соответствии с инструкциями к их применению.

Исходя из сведений, изложенных в медицинских документах, абсолютных показаний для госпитализации в отделение патологии беременных ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр» 19.07.2019 г. у ФИО1 не было.

Сразу же после признаков <...> медицинским персоналом был организован и осуществлен надлежащий объем медицинской помощи, прописанный в вышеуказанных нормативно-правовых актах.

Согласно сведениям, изложенным в истории родов № ..., абсолютные показания к проведению экстренного кесарева сечения появились у ФИО1 ... г. в .... До указанного времени показаний к проведению экстренного оперативного родоразрешения ФИО1 не было.

На основании анализа истории родов, данных обследования (КТГ, допплерометрии, лабораторные данные), показаний для срочного родоразрешения на момент поступления ... в ... мин. не было. Тактика ведения пациентки и план родоразрешения составлены правильно. Учитывая доношенную беременность, <...> имелись показания к индукции родов.

Медицинская помощь на амбулаторном этапе должна была оказываться в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

На стационарном этапе после развития клинической картины <...> медицинская помощь была оказана в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколом лечения) «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода» (утв. Президентом Российского общества акушеров-гинекологов).

Оперативное вмешательство –лапаротомия по Пфанненштилю не повлекло за собой опасности для жизни, утраты органа, утраты органом его функции, поэтому оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Анализ медицинских документов позволяет комиссии экспертов утверждать, что преждевременной отслойке плаценты способствовали следующие факторы: <...>

Ввиду того, что причиной развития <...> явились <...> и сопутствующие заболевания, а не дефекты оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда здоровью комиссией экспертов не установлена. Основание: с. п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенное, эксперты приходят к выводу, что прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и наступлением неблагоприятного исхода отсутствует.

Из заключения № ... <...>» следует, что на основании изучения представленных медицинских документов ФИО1, ... г.р., протокола патоголоанатомического вскрытия № ..., акта ведомственного контроля Министерства здравоохранения РБ, учитывая обстоятельства дела и отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

Причиной смерти плода ФИО1 явилась <...>, возникшая до начала родов, в результате <...>.

В результате анализа представленных медицинских документов нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 во время беременности и родов, способствовавших развитию и повлиявших на неблагоприятный исход (ФИО23), комиссией экспертов не выявлено.

При этом, согласно акту проверки Минздрава Республики Бурятия при оказании медицинской помощи ФИО1 в период беременности в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» были выявлены следующие нарушения:

- В нарушение п.6 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекологии» (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий) (далее – Порядок), утвержденный Приказом Минздрава РФ от 01.11.2012 г. № 572н, при физиологическом течении беременности не проведены осмотры в полном объеме врача акушера-гинеколога;

- В нарушение приложения № 5 Порядка не выполнен базовый спектр обследования беременных женщин в амбулаторных условиях при выявлении анемии: биохимический анализ крови (сывороточное железо, ферритин, трансферрин), динамическое наблюдение врача-терапевта (1-2 раза в месяц); не произведена плановая госпитализация для родоразрешения в сроке 38-39 недель беременности при наличии анемии, чрезмерного увеличения массы тела во время беременности, гипертензивных расстройств;

В нарушение п. 2.1 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в амбулаторной карте отсутствуют записи с указанием дозировки лекарственного препарата – фолиевая кислота; отсутствуют записи с описанием текста двигательной активности плода (тест шевеления); в протоколах КТГ отсутствуют записи с указанием ФИО, даты, времени и интерпретации обследования; при установлении клинического диагноза анемия 1 степени, несвоевременно начато лечение препаратами железа; неверно определена степень пренатального риска (в настоящее время не используется оценка пренатального риска ФИО3), не установлен диагноз – гестационная артериальная гипертензия.

В нарушение клинических рекомендаций от 16.05.2016 г. «Гипертензивные расстройства во время беременности, родов и послеродовом периоде. Преэклампсия. Экслампсия» при наличии факторов риска <...>, возраст первородящей, патологическая прибавка в весе с профилактической целью не назначены низкие дозы аспирина 75-162 мг в день, начиная с 12 недель до родов.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ «РПЦ» согласно акту проверки Минздрава Республики Бурятия были выявлены следующие нарушения:

В нарушение Порядка при поступлении в стационар не проведено развернутое УЗИ;

В нарушение п.2.2 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в истории родов не указаны метод индукции в роды, дата и время проведения выбранного метода индукции в роды, отсутствует бланк информированного добровольного согласия на индукцию в роды.

Таким образом, между выявленными нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи в период беременности и родов ФИО1 и развившимся неблагоприятным исходов (<...>) прямой причинно-следственной связи не усматривается. При отсутствии прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями при оказании медицинской помощи и неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

Из акта проверки ведомственного контроля Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 03.10.2019 г. следует, что проведена документарная проверка ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр». По результатам проведенной проверки комиссией установлено, что при поступлении в ГАУЗ РПЦ обследование пациентки проведено согласно приказу Минздрава России от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

На основании анализа истории родов, данных обследования (КТГ, допплерометрии, лабораторных данных) показаний для срочного родоразрешения на момент поступления не было, план ведения родов составлен правильно.

Учитывая осложнения данной беременности – <...>, имелись показания и условия – <...>, для проведения индукции в роды.

При развитии осложнения – <...>, тактика лечения выбрана правильно, соблюдены критерии качества специализированной медицинской помощи при <...>, при оперативном родоразрешении путем операции кесарева сечения согласно приказу от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Выявлены следующие дефекты: В нарушение Приказа Минздрава России от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» при поступлении в стационар не проведено развернутое УЗИ;

Выявленные дефекты не повлияли на исход заболевания.

По результатам проведенной проверки ГБУЗ «Прибайкальская центральная районная больница» комиссией установлены следующие дефекты:

В нарушение п.6 Порядка оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, утвержденного приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» осмотры беременной женщины акушером-гинекологом проведены не в полном объеме.

В нарушение приложения № 5 Минздрава России от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» не выполнен базовый спектр обследования беременных женщин в амбулаторных условиях при выявлении анемии: биохимический анализ крови (сывороточное железо, ферритин, трансферин), динамическое наблюдение врача-терапевта (врача-гематолога) (1-2 раза в месяц); не произведена плановая госпитализация для родоразрешения в сроке 38-39 недель беременности при наличии <...> чрезмерного увеличения массы тела во время беременности, гипертензивных расстройств.

В нарушение п.2.1 приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в амбулаторной карте отсутствуют записи с указанием дозировки лекарственного препарата – фолиевая кислота; отсутствуют записи с описанием текста двигательной активности плода (тест шевеления); в протоколах КТГ отсутствуют записи с указанием ФИО, даты, времени и интерпретации обследования; при установлении клинического диагноза <...>, не своевременно начато лечение препаратами железа; неверно определена степень <...> (в настоящее время не используется оценка пренатального риска ФИО3), не установлен диагноз – <...>

В нарушение клинических рекомендаций от 16.05.2016 г. «Гипертензивные расстройства во время беременности, родов и послеродовом периоде. Преэклампсия. Экслампсия» при наличии факторов риска <...>, возраст первородящей, патологическая прибавка в весе с профилактической целью не назначены низкие дозы аспирина 75-162 мг в день начиная с 12 недель до родов.

Постановлением и.о. старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Бурятия от ... г. уголовное дело № ..., возбужденное ... г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 118, ч.1 ст. 238, ч.1 ст. 293 УК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив наличие недостатков оказания ФИО1 медицинской помощи, допущенных работниками ответчиков, отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками и неблагоприятными последствиями в виде гибели плода претерпевание истцом как физически, так и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства произошедшего, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, степень вины ответчиков, значимость допущенных недостатков и пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ "Прибайкальская Центральная районная больница» 100 000 руб., с ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» 50 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Вопреки позиции стороны истца, представленные доказательства, в том числе заключение экспертиз, проверки и пояснения эксперта, не содержат указаний на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями персонала ответчиков и наступлением неблагоприятного исхода беременности у ФИО1 в виде гибели плода, а имеющиеся дефекты не повлияли на развитие неблагоприятного исхода.

Доводы апеллянта о том, что неблагоприятные последствия возникли в связи с ее несвоевременной госпитализацией, отклоняются, поскольку из заключения следует, что абсолютных показаний для госпитализации в отделение патологии беременных ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр» 19.07.2019 г. у ФИО1 не было.

Показания к проведению экстренного кесарева сечения появились у ФИО1 ... г. в .... До указанного времени показаний к проведению экстренного оперативного родоразрешения ФИО1 не было.

Показаний для срочного родоразрешения на момент поступления ... в ... мин. не было.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у сулебной коллегии не имеется. Опрошенный в судебном заседании эксперт <...> выводы экспертизы поддержал и дополнил, что <...> это быстро развивающийся процесс и возникает в течение непродолжительного времени. Как только у пациентки появились признаки <...>, такие как боли внизу живота, кровяные выделения, врачами были приняты меры к экстренному родоразрешению.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом суд исходил из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований для изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 14.07.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: