Дело № 2-48/2025

УИД № 42RS0016-01-2024-001467-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10.01.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением её квартиры. Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара в <адрес> произошло затопление её квартиры, что привело к причинению имущественного ущерба. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ № коп., а также судебные издержки.

В судебном заседании ФИО1, её представитель – адвокат Щербакова Н.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении разбирательства по делу от данного ответчика не поступило.

Ответчик ФИО2 просила рассматривать дело в её отсутствии. Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны возражал против требований к его доверительнице, полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО3, который был зарегистрирован и проживал в <адрес> по вине которого в квартире произошел пожар, следствием чего явилось затопление квартиры истицы. Размер ущерба, определенны по заключению судебной экспертизы, не оспаривает.

Третьим лицом – Администрацией г. Новокузнецка в лице представителя ФИО5, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения истца, её представителя – адвоката Щербаковой Н.Н., представителя ФИО4, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истица ФИО1 является собственником трехкомнатной <адрес> пятиэтажном многоквартирном жилом <адрес>.

Никем не оспаривалось в судебном заседании, что над квартирной истицы располагается <адрес>, в которой на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы проживающими ответчики ФИО2 и ФИО3, квартира в собственности данных лиц не находилась, являлась муниципальной собственностью.

Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного СО ОП «Куйбышевский» СУ УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № с ЦППС поступил сигнал о пожаре по адресу: <адрес>. Подразделение пожарной охраны прибыло на место пожара № час. Время ликвидации открытого горения № час., время ликвидации последствий пожара № час. При тушении пожара использовалась вода. Пострадавших нет.

Из письменных объяснений ФИО3 об обстоятельствах причин пожара установлено, что, будучи в состоянии опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ пытался поджечь линолеум на кухне, однако возгорание не произошло. Ночью ДД.ММ.ГГГГ перед тем как лечь спать, курил в комнате, пепел стряхивал на пол, не исключает, что мог поджечь вещи и лечь спать. Проснулся от едкого запаха дыма, увидел, что комната задымлена. Из квартиры его эвакуировали пожарные.

Из письменных объяснений ФИО2 установлено, что она является владельцем квартиры, но в ней не проживает. В квартире проживает её внук ФИО3 с сожительницей ФИО9 О пожаре в квартире она узнала от своей дочери ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как в данном деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного управляющей компанией ООО «КУРС», при осмотре <адрес> выявлено, что в результате проведения противопожарных мероприятий в <адрес> произошло затопление всего жилого помещения <адрес>, нанесен значительный ущерб.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 не оспаривалось и доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, что следствием тушения пожара в <адрес> водой явилось затопление нижерасположенной <адрес>.

Согласно судебной экспертизы ООО «Олимпстрой», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место затопление, причиной возникновения которого являются последствия ликвидации сотрудниками МЧС России по КО возгорания в <адрес>.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта обследования при приведении его в техническое состояние, предшествующее затоплению, с учетом выявленных повреждений по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ (1 квартал 2024), составляет № коп., на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (3 квартал 2024), составляет № коп.

Суд принимает данное экспертное заключение, как доказательство по делу в части причины причинения ущерба и его стоимости. Выводы эксперта никем из заинтересованных лиц в установленном порядке не оспорены. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта понятны, сомнений не вызывают. Выводы эксперта согласуются с представленным заключением специалиста № № ООО «МЭКК «ЮРИСТ.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ в части объема и стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ, 3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ, Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 п. 1.4, граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Пунктом 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Суд считает, что исковые требования обоснованно заявлены как к ФИО2, так и к ФИО3 При этом суд исходит из того обстоятельства, что у нанимателя жилого помещения ФИО2 имеется обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность этого жилого помещения, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов соседей, а член семьи нанимателя, то есть ФИО3, который приходится внуком ФИО2, несет равные с нанимателем права и обязанности. В связи с этим, по мнению суда, ФИО2 и ФИО3 обязаны не допускать причинение ущерба в результате использования <адрес>.

Доводы представителя ФИО2 о том, что она не проживала в квартире, а потому не должна нести материальную ответственность, суд находит несостоятельными, поскольку затопление квартиры ФИО1 произошло в результате действий ФИО3, который в состоянии опьянения допустил неосторожное обращение с огнем, что привело к пожару в квартире и последующему затоплению квартиры ФИО1 в результате тушения пожара. ФИО2 сохраняет регистрацию по месту жительства в <адрес> как наниматель данного жилого помещения обязана принимать меры к соблюдению правил проживания в квартире иных лиц, в ней проживающих и соблюдению прав и интересов соседей.

В связи с изложенным, суд считает, что ответственность ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1 должна носить солидарный характер.

В связи с тем, что судом исковые требования ФИО1 в части материальных притязаний подлежат удовлетворению полностью, то, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате оценке стоимости ущерба в сумме № руб. и почтовые расходы в сумме № руб., всего в сумме № руб. Данные расходы признаются судом необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиком солидарно.

В части расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана на имя представителя с неограниченным кругом полномочий, в том числе на представление доверителя и других органах, не только в суде, и не по конкретному делу.

Согласно представленным квитанций ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме № руб. Вместе с тем, суд считает, что расходы в сумме № руб. по составлению претензии не являются необходимыми, поскольку претензионный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен. В связи с чем, суд считает, что с ответчиком в пользу истцы надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. Суд считает, что данная сумма является разумной, отвечает объему проделанной представителями работы по делу, сложности дела, затраченному времени на участие в заседаниях суда по подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, их процессуальной активности.

В связи с тем, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истица, как инвалид 2 группы, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что в доход местного бюджета надлежит взыскать с ответчиков государственную пошлину, которая, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ – № копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме №) рублей, судебные расходы в сумме №) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2025.

Председательствующий: Н.В.Мартынова