Судья Дворникова Т.Б. Материал <данные изъяты>к-7038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 07 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ФИО отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Ступинского городского суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., изложившего существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Ступинский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное старшим УУП ОМВД России по г.о. Ступино ФИО, и признании незаконным постановления старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, а также на бездействие следователя при его вынесении.

Постановлением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, жалоба возвращена заявителю, для устранения установленных недостатков.

<данные изъяты> ФИО представил в суд ходатайство о восстановлении срок подачи апелляционной жалобы на постановление судьи от <данные изъяты>.

Постановлением судьи от <данные изъяты> в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления <данные изъяты>, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным. Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, так как они не подтверждаются доказательствами, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что в судебном акте отсутствует указание на конкретный идентификационный номер заказного письма, по которому можно определить на сайте Почты России дату получения им обжалуемого постановления, что бы определить, что срок обжалования постановления пропущен им по не уважительной причине. Указывает, что суд не предоставил ему возможность в судебном заседании представить имеющиеся у него доказательства уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заочно лишив его доступа к правосудию, без судебного разбирательства принял доказательства и оценил их, отразив в постановлении. Полагает, что судьей искажена суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Так же полагает, что в обжалуемом постановлении зафиксирован факт неправомерного объединения трех его жалоб в одно судебное производство для вынесения отказа в их принятии. Просит постановление отменить, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что копия обжалуемого постановления была получена им только 14.06.2023г. и у него не было физической возможности ранее подать данную жалобу. Просит внести по его письменному ходатайству в протокол судебного заседания данные о факте сокрытия жалоб и передать его для проведения проверки в следственный орган.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Отказывая ФИО в восстановлении пропущенного апелляционного срока обжалования постановления от <данные изъяты>, суд первой инстанции указанные им в ходатайстве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы уважительными не признал.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался тем, что постановление судьи от <данные изъяты> было получено заявителем лично <данные изъяты>, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявитель не был осведомлен о порядке и сроках обжалования постановления, не имелось.

Согласно ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством исчисляются часами, сутками, месяцами, а срок исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материала, срок подачи апелляционной жалобы на постановление судьи от <данные изъяты> истек в 24 часа 00 минут <данные изъяты>, а апелляционная жалоба с ходатайством подана <данные изъяты>, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания наличия уважительных причин, по которым заявителем был пропущен установленный уголовно-процессуальным законом срок обжалования постановленного в отношении него приговора, и, как следствие, для восстановления этого срока.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Ступинского городского суда от <данные изъяты>, -оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шишкин И.В.