Дело № 2а-5162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи Харченко А.В. при секретаре с/з Хаташкееве А.Г. рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО "МКК Универсального Финансирования" к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил :

Обращаясь с административным исковым заявлением, ООО «МКК Универсального Финансирования» (далее - Общество) просит признать бездействие начальника отделения ФИО2, выраженные в непринятии достаточных мер принудительного исполнения решения суда, незаконными.

Требования мотивированы тем, что на исполнении, у ответчика находится исполнительное производство № ..., возбужденное 04.05.2022 на основании судебного приказа по делу № ... от 05.03.2021 о взыскании с должника ФИО3 в пользу административного истца задолженности в размере 15300 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, в ходе исполнительских действий, судебным приставом – исполнителем допущено бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Бурятия, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Начальник отдела - старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по РБ, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 также не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, признает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Пунктом 62 Постановления пленума Верховного суда РФ № 36 от 27.09.2016г. « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства постановлением от 04.05.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 по делу № ... судебным приказом от 05.03.2021, выданный Мировым судьей судебного участка №... Железнодорожного района г.Улан-Удэ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15300 руб. в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования".

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки о предоставлении информации об имеющихся у должника счетах, о наличии на них денежных средств, совершены выходы на место проживания должника, сделаны запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных ТС, запрос в ПФР о месте работы и сумме начисленной заработной платы, о размере пенсии застрахованного лица, запрос в Росреестр об имуществе должника, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», 04.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, направлены запросы в ФНС (ЗАГС) с целью получения информации об актах гражданского состояния – сведений нет, произведены действия по установлению имущества должника, направлены запросы в органы ГУВМ МВД России - ФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ФНС России о сведениях, о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Согласно актов совершения исполнительных действий 15.12.2022 и 17.10.2023, был совершен выход по месту жительства должника: <адрес> должника застать не удалось. Дверь никто не открыл, в двери оставлено требование о явке. Опрос соседей результатов не дал.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, доводы административного истца, о бездействии Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия, не нашли объективного подтверждения.

Согласно части 1 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика. При этом, не достижении судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.

Таким образом, указанное свидетельствует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все исчерпывающие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указание административного истца в иске на неприменение конкретных мер принудительного исполнения и не совершение конкретных исполнительных действий, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку комплекс действий и мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, определяет судебный пристав-исполнитель.

Вопреки положениям статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административного ответчика, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, являются правильными.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, судом не установлено, что является основанием для отказа в административном иске.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска в части возложения обязанности на старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.89 КАС РФ суд признает, что административным истцом не представлены доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшие нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 8 ст. 219, ст.227, ст.228 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ООО "МКК Универсального Финансирования" о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2023.

Судья Николаева И.П.

04RS0007-01-2023-005673-84