УИД № 61RS0004-01-2022-005418-52
Дело № 2-3194/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.
при секретаре Белой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, третьи лица: ООО «<данные изъяты>», <адрес>ное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, третьи лица: ООО «<данные изъяты>», <адрес>ное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, возмещении убытков, в обоснование указав, на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру, площадью 77,7 кв.м., кадастровый № (залог), (Распоряжение ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/а), адрес объекта: <адрес>, а истец обязался принять это недвижимое имущество и уплатить за него сумму в размере 4501000 рублей. Вступившим в законную силу решением суда по делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <адрес> г. Ростове-на-Дону, заключенный между ФИО2 и ФИО7 в лице представителя ФИО5, признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо (ФИО2) подало виндикационный иск, по которому требовало изъять товар из владения истца по причине того, что является его истинным собственником. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО2 в полном объеме. Истребована <адрес> в г. Ростове-на-Дону, кадастровый № из чужого незаконного владения ФИО6 Восстановлено право собственности ФИО2 на спорную квартиру, ФИО1 исключен из числа собственников на вышеуказанную квартиру. Таким образом, имущество, приобретенное истцом на торгах по продаже арестованного имущества было изъято и передано третьему лицу, в связи с чем истец понес убытки в размере 4501000 рублей, т.к. истец полностью оплатил стоимость имущества, однако фактически его не получил, т.к. с учетом вступивших в законную силу решений имущество должнику по исполнительному производству не принадлежало. В качестве продавца по недействительной сделке выступало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления, при этом, реализация организовывалась и проводилась уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. При этом организатор обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку проведения продажи имущества. При таких обстоятельствах, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора реализации и заключающее договор купли-продажи арестованного имущества от собственного имени, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО. При этом, поскольку денежные средства переданы взыскателям в установленном законом порядке во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и их возврат со счета Службы судебных приставов-исполнителей невозможен, а договор купли-продажи арестованного имущества заключался в рамках осуществления публичных полномочий, а не в интересах самого Федерального агентства по управлению государственным имуществом, возврат денежных средств (их взыскание) должен производиться за счет Казны РФ. В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба. Однако на сегодняшний день законное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд признать добросовестным приобретателем ФИО1 по договору № купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств сумму в размере в размере 4501000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30705 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца - ФИО3, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать.
Представители третьих лиц: ООО «<данные изъяты>», <адрес>ное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, общей площадью 77,7 кв.м., кадастровый №, принадлежащая ФИО12, и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества, Территориальным управлением в установленном порядке было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р/а, которым поручено осуществить реализацию указанного в постановлении арестованного имущества путем проведения открытых торгов ООО «<данные изъяты>», оказывающему соответствующие услуги Территориальному управлению на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.
По результатам торгов, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, общей площадью 77,7 кв.м., кадастровый №, между ТУ Росимущества в РО и ФИО1
Установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> о признании договоров купли-продажи недействительными, приведение сторон в первоначальное положение, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру удовлетворен. Судом признана недействительной сделка купли-продажи принадлежавшей ФИО2 квартиры, расположенной в г. Ростове-на-Дону по <адрес> дивизии, 19, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено ее право на указанную квартиру, истребована квартира из чужого незаконного владения у ФИО10
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО1, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, ФИО12, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом в РО об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом истребована <адрес> в г. Ростове-на-Дону, кадастровый № из чужого незаконного владения ФИО1. Восстановлено право собственности ФИО2 на <адрес> в г. Ростове-на-Дону, КН 61:44:0071408:38587, путем исключения из числа собственников на указанную квартиру ФИО1.
При таких обстоятельствах, когда вступившим в законную силу судебным актом квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, истребована из чужого незаконного владения ФИО1, соответственно, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем.
Предъявляя исковые требования к Управлению Росимущества, Российской Федерации, истец ссылается на положения статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 101, последствия недействительности сделки, заключенной на публичных торгах, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, не могут быть применены в отношении должника в исполнительном производстве.
Между тем, упомянутые разъяснения основаны на том, что по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскания на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.
Не может быть признано верным, когда организатор торгов признается стороной, обязанной возвратить покупателю выкупную стоимость по признанным недействительным договорам, и при этом имущество возвращается должнику.
В случае, когда возможность проведения повторных публичных торгов в рамках исполнительного производства исключена и имущество подлежит возврату собственнику (должнику в исполнительном производстве), а денежные средства, полученные при продаже имущества с публичных торгов, признанных недействительными, направлены в интересах собственника имущества (должника), выкупная стоимость подлежит возврату этим собственником имущества (должником). При ином подходе на стороне такого собственника (должника) возникло бы неосновательное обогащение за счет организатора торгов.
При этом, по смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно взыскателями по исполнительному производству.
На основании вышеизложенного, правовые основания для взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области денежных средств отсутствуют.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований ФИО1, соответственно, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании добросовестным приобретателем, возмещении убытков отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.
Судья