УИН 74RS0029-01-2023-001731-70

Дело № 2а-1606/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НБК» к старшему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО «НБК» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, обязании совершить действия.

В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № № от 19 октября 2021 года о взыскании задолженности с ФИО3, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Считает, что судебным приставом не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда в период с 19 октября 2021 года по настоящее время. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос, направленного взыскателем в адрес РОСП о предоставлении акта ареста имущества должника, обращении взыскания на имущество должника, признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г. Магнитогорска по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Ленинского РОСП, обязать начальника РОСП вынести постановление по результатам рассмотрения запроса, направленного взыскателем о предоставлении акта ареста имущества должника, обращении взыскания на имущество должника, направить вынесенное постановление в адрес ООО «НБК».

В отзыве на административное исковое заявление представитель ГУФССП по Челябинской области просит в удовлетворении требований отказать, указывает на то, что отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава незаконным, предусмотренные ст.227 КАС РФ, а именно нарушение прав и свобод заявителя, указала, что в ходе исполнительного производства были совершены все необходимые исполнительные действия.

В порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2

Представитель административного истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, представители Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «НБК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № №, возбужденное 19 октября 2021 года на основании судебного приказа № 2-2258/16 от 16 декабря 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «НБК» в размере 124402 рубля 44 копейки.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, ФНС, ЗАГС, УФМС, УПФ.

25 мая 2023 года исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4

09 марта 2023 года в Ленинское РОСП г. Магнитогорска от ООО «НБК» поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Данное ходатайство было рассмотрено, 17 марта 2023 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и наложении ареста на имущество должника. Постановления направлены взыскателю в личный кабинет госуслуг.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в результате выхода было установлено, что ФИО3 проживает с гражданским супругом, работает в клининговой компании. Должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении справки с места работы. Со слов должника судебное решение не исполняет, так как нет материальной возможности.

30 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества должника на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>». Копия акта ареста направлена 03 июля 2023 года должнику и взыскателю заказной корреспонденцией (ШПИ №)

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия либо бездействия.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, в том числе в течение установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двух месячного срока, не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, учитывая совершение судебным приставом всех необходимых действий в целях исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «НБК» о признании бездействия судебного пристава незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «НБК» к старшему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий: