РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 22 ноября 2023 г.
Судья Домодедовского городского суда Московской области Захаров Р.П., при секретаре Чуловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21093 г.н.з. Е234РВ750 двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>о мая по <адрес> в районе <адрес> стал участником ДТП.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил отменить определение, указав на то, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО2 неправильно выбрал дистанцию между автомобилями и скорость движения на данном участке дороги, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид, выполняющего разворот в разрешенном месте. После совершения ДТП водитель ФИО2 убрал с места происшествия автомобиль, не дав зафиксировать место ДТП и повреждения. При вынесении постановления были вызваны участники происшествия, заслушаны показания, из которых очевидно, что инспектор ДПС не учёл дорожной ситуации, при которой на данном участке дороги ширина дороги не позволяет движение 2-х автомобилей в одной полосе. Также вблизи места совершения ДТП находится железнодорожный переезд и пешеходный переход. Указанные обстоятельства позволяют считать, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, а также пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он будучи водителем такси, выполнял заказ, двигался до железнодорожной станции «Взлётная». На перекрестке улиц Садовая и Чехова принял решение совершить маневр разворота для того, что высадить пассажиров в удобном для них месте. Он посмотрел в левое зеркало и увидел приближающийся автомобиль ВАЗ, который правым боком ударил его автомобиль в левое боковое крыло. Водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 двигался на высокой скорости, нарушая скоростной режим, при этом не учёл, что в том месте постоянно дорогу переходят пешеходы и разворачиваются автомобили такси. Было светлое время суток, шёл небольшой дождь, видимость была хорошая. После столкновения автомобилей он (ФИО1) сделал фотографии автомобиля и позвонил в службу «112». По телефону ему сообщили, что вместе с другим участником ДТП необходимо прибыть в отдел ГИБДД для оформления материалов, что ими было сделано.
Явившийся в суд инспектор ДПС ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД прибыли водители ФИО1 и ФИО2 для оформления материалов ДТП. Были просмотрены фотографии с телефона участника ДТП, однако, на фотографиях были зафиксированы только повреждения на автомобилях. Оба участника ДТП были выслушаны, отобраны объяснения. У каждого из них была своя позиция касаемо произошедшего. ФИО1 утверждал, что совершал разворот, ФИО2 утверждал, что на полосу встречного движения не выезжал.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части 4 статьи 30.1 предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Норма о том, какое решение выносится по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержится в статье 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По результатам проверки обстоятельств ДТП должностное лицо ДПС ГИБДД пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, так как обстоятельства ДТП исследованы в полном объеме, право дать объяснения было предоставлено каждому из участников ДТП, составлена схема ДТП, было также отобраны объяснения у участников ДТП.
В своём объяснении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 2109 примерно в 13:30 двигался со скоростью 40-50 км./ч. по территории <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к железнодорожном переезду железнодорожной станции «Взлетная» произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид с г.н.з. № который двигался в том же направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> выполнял маневр разворота. Он (ФИО2) среагировал, но в связи с небольшим расстоянием между автомобилями избежать столкновения не удалось.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
При вынесении такого определения инспектор ДПС ГИБДД правомерно не указал на нарушение ФИО2 каких-либо пунктов ПДД РФ, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с пунктом 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, направлены на иную субъективную оценку выводов инспектора ДПС ГИБДД.
Вопрос об установлении виновника в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений в рамках дела об административном правонарушении не рассматривается и может быть, при наличии спора, разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованием ст. 29.12 КоАП РФ содержит надлежащую правовую оценку, собранным доказательствам.
Каких-либо нарушений, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
определение инспектора ДПС УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное определение без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Р.П. Захаров