Решение по делу № 2-5200/2023 от 28.11.2023

55RS0003-01-2023-005686-49

№ 2-5200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при секретаре судебного заседания Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 В обоснование завяленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги пользу ФИО3 неустойки в размере 5 828 рублей 40 копеек. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы заявителя. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.М.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Lada, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность С.М.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступило заявление о страховом возмещении в натуральной форме по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.27014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 59 900 рублей 00 копеек через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате платежной системы CONTACT (номер перевода№ от ДД.ММ.ГГГГ). АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 59 900 рублей 00 копеек через платежную систему CONTACT, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения без учета износа, о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ заявитель отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ заявителю поступила претензия о доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы ФИО3 отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении данных требований. ФИО3 обратился с иском в Центральный районный суд г. Омска. В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 34648 рублей 00 копеек. Решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 12 952 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 800 рублей 00 копеек, неустойка в размере 87 208 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Омского областного суда по указанному делу решение суда изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы штраф в размере 17 300 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 816 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 480 рублей 00 копеек. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в пользу ФИО3 в размере 114 548 рублей 00 копеек, исполнив судебный акт, что подтверждается инкассовым поручением №. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении выплаты неустойки в размере 19 557 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств в размере 5828 рублей 40 копеек. При этом, судом апелляционной инстанции взято за основу экспертное заключение №-Ф, выполненное ООО «<данные изъяты>» по поручению АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 59 900 рублей 00 копеек. Данное экспертное заключение истцом не оспаривалось, доказательств, опровергающих правильность выводов не предоставлено. Соответственно, «базой» для начисления неустойки является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. Таким образом, расчет неустойки должен производиться из расчета стоимости ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике без учета износа в размере 94 500 рублей 00 копеек. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Соответственно, АО «АльфаСтрахование» обязано было произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания не позднее ДД.ММ.ГГГГ.АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 59 900 рублей 00 копеек через платежную систему CONTACT. АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 34 648 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом выплатив ДД.ММ.ГГГГ 34 648 рублей 00 копеек АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило обязательство по выплате стоимости ремонта по Единой методике без учета износа. Соответственно, расчет неустойки выглядит следующим образом: 94 500 рублей 00 копеек - 59 900 рублей 00 копеек = 34 600 рублей 00 копеек (сумма задолженности). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 67 816 рублей 00 копеек. Указанная сумма была взыскана апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование», исполнив апелляционное определение, в полном объёме выплатило неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Сумма 12 952 рубля 00 копеек, взятая за основу Финансовым уполномоченным при расчете неустойки, является не страховым возмещением, а разницей между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, т.е. убытками, а неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки в размере 5 828 (пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек. Отказать потребителю финансовой услуги ФИО3 в полном объеме.

В судебное заседание после перерыва представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом. До перерыва представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представитель заинтересованного истца финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Lada, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением С.М.С. и автомобиля Lada, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (л.д. 32).

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, С.М.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП С.М.С. и потерпевшего ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении в натуральной форме по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 59 900 рублей 00 копеек через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате платежной системы CONTACT (номер перевода: 331777270 от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 54)

АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 59 900 рублей 00 копеек через платежную систему CONTACT, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В АО «АльфаСтрахование» от заявителя ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения без учета износа, о выплате неустойки (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю поступила претензия о доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы ФИО3 отказано (л.д. 57-59,83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении данных требований (л.д. 88-99).

ФИО3 обратился с иском в Центральный районный суд г. Омска. В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 34648 рублей 00 копеек (л.д. 100-104)

Решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 12 952 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 800 рублей 00 копеек, неустойка в размере 87 208 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей 00 копеек. (л.д. 105-111).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы штраф в размере 17 300 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 816 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 480 рублей 00 копеек (л.д. 113-134).

АО «АльфаСтрахование», произвело выплату денежных средств в пользу ФИО3 в размере 114 548 рублей 00 копеек, исполнив решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 19 557 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 135).

АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в удовлетворении данных требований (л.д. 137).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств в размере 5828 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены финансовым уполномоченным.

Решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-998/2023 взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 12 952 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 800 рублей 00 копеек, неустойка в размере 87 208 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Омского областного суда по указанному делу решение суда изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 17300 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67816 рублей 00 копеек, судебные расходы на сумму 6480 рублей 00 копеек.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание судом первой инстанции неустойки на убытки в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа и судебных расходов.

Поскольку с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для рассмотрения его заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59900 рублей 00 копеек, стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа по Единой методике составила 94500 рублей 00 копеек, соответственно, сумма недоплаты с указанной даты составила – 34600 рублей 00 копеек (94500 - 59900).

Таким образом, расчёт неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца следующий: сумма недоплаты 34600 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34600*1%*196 дней) = 67816 рублей. Указанная сумма не превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 114 548 рублей 00 копеек, исполнив судебные акты.

При этом, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, в размере 5828 рублей 40 копеек, что Законом об ОСАГО не предусмотрено.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Основания для взыскания неустойки, начисленной на сумму убытков в размере 12 952 рубля 00 копеек, взысканных по решению Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и оставленных без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда, у финансового уполномоченного отсутствовали.

Законом об ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП, поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона об ОСАГО.

Факт того, что решением Центрального районного суда г. Омска от 17.03.2023 по гражданскому делу № 2-998/2023 взыскана с АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения не может свидетельствовать о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным решением не учтено, что судом первой инстанции фактически взысканы убытки, а сумма неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения уже взыскана судом апелляционной инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня, следующего за днем выплаты, предусмотренного Законом по ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере 34600 рублей 00 копеек).

В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 5 828 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.И. Курсевич

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья А.И. Курсевич