78RS0016-01-2021-006487-36

Дело № 2-1081/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при помощнике судьи Калининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба в размере 25 067 рублей 50 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по ФИО2 находятся материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 400 000 рублей. Решением указанное постановление было изменено, а штраф был заменен на предупреждение. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 было направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ФИО1 имелось 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах истца в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк». В результате истец не смог воспользоваться данными деньгами по своему усмотрению, в том числе оплатить необходимые текущие платежи по кредитным договорам, что повлекло начисление неустойки и штрафов, то есть причинило истцу материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, после изменения постановления МУГАДН, отменила меры принудительного исполнения и арест со счетов ФИО1

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО3, действующего на основании ордера, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в РОСП ГУФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа – Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Северо-Западное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 400 000 рублей в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: Северо-Западное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в РОСП поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа от совершения действий.

ДД.ММ.ГГГГ должнику отказано в приостановлении исполнительного производства ввиду отсутствия оснований для приостановления.

Судебному приставу-исполнителю поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления, и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесено постановление об отложении Исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю РОСП ГУФССП России по ФИО2, ГУ ФССП России по об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 изменено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 и ч.ч. 2, 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный административный штраф в размере 400 000 рублей заменен на предупреждение.

Постановлением судьи общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено во на новое рассмотрение.

После предъявления ФИО1 решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер принудительного исполнения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, удержанные с должника денежные средства в размере 56 рублей 91 копейки были возвращены на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, ст. 14, п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ, после чего у него до ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк». Из-за ограничительных мер истец не смог воспользоваться денежными средствами и своевременно внести платежи по кредитным договорам в ПАО «Сбербанк», что привело к начислению неустойки по кредитному договору № в размере 3 593,51 руб., по кредитному договору №№ в размере 2 960,64 рублей, по кредитному договору № в размере 15 858,87 рублей, по кредитному договору № в размере 2 654,68 руб., итого в сумме 25 067 рублей 70 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного незаконными действиями судебного-пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из представленных материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе ПАО «Сбербанк». Указанные постановления отменены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловались, в установленном законом порядке незаконными не признавались. О вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день их вынесения. Указанные постановления истцом не обжаловались, при этом, как в течении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и впоследствии истец не предпринял действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке штраф не оплатил.

В этой связи, оснований для вывода о том, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истцу был причинен ущерб, у суда не имеется. Так, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № об административном правонарушении о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 400 000 рублей, указанное постановление являлось обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и для истца, который его в добровольном порядке, как в течение пятидневного срок, установленного для исполнения, так и в последующем, не исполнил.

То обстоятельство, что решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № изменено в части назначенного истцу наказания, вместо административного штрафа в размере 400 000 рублей истцу вынесено предупреждение, не освобождало истца от обязанности исполнить указанное постановления с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как по истечении пятидневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения, так и до ДД.ММ.ГГГГ, истом не представлены судебному приставу-исполнителю сведения о добровольном перечислении взысканного с истца штрафа. При этом фактически взысканная с истца в рамках исполнительного производства сумма составила 56 руб. 91 коп., указанные денежные средства возвращены истцу, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения настоящего дела.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, препятствовали ему исполнению обязательств по кредитным договорам, в результате чего истцу по кредитным договорам №, №№, №, № была начислена неустойка на общую сумму в размере 25 067,70 рублей.

Как следует из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и отменены ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из выписки по счету, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало ФИО1 исполнять обязательства по кредитному договору №№. Так, ДД.ММ.ГГГГ им было внесено в счет погашения задолженности 166,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 66,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 560,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 573,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 674,44 руб. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось просроченной задолженности по указанному кредитному договору.

По кредитному договору №№, согласно выписке по корпоративной карте, ФИО1 совершались бесконтактные покупки, при этом последняя операция по взносу наличных совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства и возбуждения исполнительного производства.

По кредитному договору №, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляла 41 667,00 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 30 695,79 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 16 195,79 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 13 695,79 руб. Последняя операция по погашению просроченной задолженности совершена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность ФИО1 составляет 320 823,92, при том, что последнее погашение им произведено ДД.ММ.ГГГГ – до возбуждения в отношении него исполнительного производства.

По кредитному договору № задолженность у ФИО1 образовалась ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение задолженности на сумму в размере 1 609,08 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения в отношении него исполнительного производства и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства. После ДД.ММ.ГГГГ истец задолженность по кредиту не погашал, как до, так и после прекращения исполнительного производства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 128 791,56 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства не находятся в причинно-следственной связи с начислением истцу неустоек по кредитным договорам, поскольку по кредитным договорам № и № ФИО1 последние платежи в счет погашения задолженности совершены в ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №№ (корпоративной карте) последняя операция совершена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения в отношении него исполнительного производства. По кредитному договору №№ ФИО1 в период действия постановления судебного пристава-исполнителя вносились денежные средства в счет погашения кредита, по состоянию на апрель 2021 года, когда исполнительное производство было окончено, у ФИО1 не имелось просроченной задолженности по указанному кредитному договору.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что образование у ФИО1 задолженности по кредитным договорам обусловлено ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитных договоров, и не является следствием возбуждения в отношении него исполнительного производства, по которому судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что о постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день их вынесения. Между тем, истцом, полагающим, что такие постановления препятствуют исполнению им обязательств по кредитным договорам, не были предприняты действия по обжалованию указанных постановлений в установленном законом порядке, что свидетельствует о необоснованности доводов истца и о наличии у него возможности исполнять свои кредитные обязательства.

В этой связи, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт обращения взыскания на денежные средства истца до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не может служить основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с начислением истцу неустоек по кредитным договорам, обязательства по которым истцом не исполнялись еще до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 56 рублей 91 копейки, удержанные по исполнительному производству, возвращены ФИО1, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у истца убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству.

Доводы о том, что ФИО1 не мог погашать задолженность по кредитным договорам, поскольку в результате постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства с истцом не могли рассчитаться контрагенты по заключенным договорам перевозки, суд находится несостоятельными, так как обращение взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства не препятствовало зачислению денежных средств на счета истца в рамках заключенных им договоров. Поскольку постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, то у истца не имелось законных оснований для уклонения от его исполнения. Дальнейшее обжалование указанного постановления привело к изменению назначенного истцу наказания, что послужило основанием для прекращения исполнительного производства и возврата удержанных с истца денежных средств.

Кроме того, истец стал уклоняться от исполнения своей обязанности по погашению кредитов еще до возбуждения в отношении него исполнительного производства, когда отсутствовало обращение взыскания на его счета.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются:

незаконность действий (бездействия);

посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего;

наличие вреда и доказанность его размера;

причинная связь между действием (бездействием) и наступивши результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возложения на государственный орган обязанности по возмещению морального вреда, истцу необходимо доказать наличие всех вышеперечисленных условий в совокупности.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: