Судья Богданова Е.Н. дело № 2-731/2022

№ 33-3336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевич А.Л.,

судей областного суда Метелевой А.М., Чуб Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Приволжский район» «БИОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установила:

МБУ муниципального образования «Приволжский район» «БИОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по потреблению водоснабжения, указав, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе инвентаризации комиссией водоснабжающей организации МУП «БИОМ» по вышеуказанному адресу было установлено самовольное подключение к центральной сети водоснабжения (врезка в центральный водопровод), о чем составлен акт от 15 августа 2022 года. МБУ МО «БИОМ» произведен расчет потребления воды в соответствии с требованиями СНиП № 2.04.02-84 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения», выполненный по сечению трубопровода за период с 1 января 2021 года по 31 июля 2022 года, согласно которому задолженность составляет 53551 руб. 64 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 53551 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1806 рублей 55 копеек.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, представив письменные пояснения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023 года исковые требования МБУ МО «Приволжский район» «БИОМ» удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по потреблению воды в сумме 53551 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что без внимания суда первой инстанции остался тот факт, что о времени проведения проверки ФИО1 не извещался. Кроме того судом не дана оценка приобщенному к материалам дела договору аренды спорного земельного участка с братом ФИО1

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, представитель МБУ МО «Приволжский район» «БИОМ» по не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, правила о договоре водоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-11), справкой МО «Килинчинский сельсовет» (л.д. 13).

Также установлено, что 15 августа 2022 года в ходе инвентаризации комиссией МУП МО «<адрес>» «БИОМ» проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, и установлено подключение к центральной системе водоснабжения в отсутствие договора, о чем составлен акт (л.д. 30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 548, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, исходил из того, что ФИО1 в отсутствие договора водоснабжения, без уведомления истца, осуществил врезку в систему централизованного водоснабжения на территории своего земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу МБУ МО «Приволжский район» «БИОМ» задолженность, рассчитанную в соответствии со СНиП № 2.04.02-84 Водоснабжение, наружные сети и сооружения» по сечению трубопровода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в связи с подключением к центральной сети водоснабжения договора в отсутствие холодного водоснабжения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно абзаца 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на договор подряда от 4 февраля 2014 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Реал Строй», согласно которому ООО «Реал Строй» принимает на себя выполнение поручения заказчика ФИО5 по производству работ по частичному возведению индивидуальной системы холодного водоснабжения от центральной водопроводной трубы до внешней границы частного домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 66-67).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный договор не свидетельствует о законности проводимых работ по осуществлению врезки в систему холодного водоснабжения, а подтверждает сам факт работ на земельном участке по спорному адресу.

Каких либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о заключении между ФИО1 и МБУ МО «Приволжский район» «БИОМ» договора водоснабжения по делу не установлено и ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 задолженности за потребление воды.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником спорного земельного участка и жилого дома, на территории которого установлена врезка в систему центрального отопления. По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также наделен правом вселения в принадлежащий ему жилой дом членов своей семьи.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в рапорте участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> сведения о том, что по адресу: <адрес>, проживает ФИО5, приходящийся братом ответчику, и двое его несовершеннолетних детей, также не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения и являться основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за незаконную врезку к сети центрального водоснабжения на территории, находящейся в его собственности.

В силу части второй пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно акту от 15 августа 2022 г. (л.д. 30) диаметр врезки трубы домовладения по адресу: <адрес>, на момент проведения проверки составил 25 мм.

Расчет, представленный истцом, произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил №776, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным (л.д. 14).

Доказательства, которые бы опровергали произведенный истцом расчет задолженности, ответчиком в судебные инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени проведения осмотра, не влияют на законность постановленного решения, не следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Комиссии в составе сотрудников МБУ МО «Приволжский район» «БИОМ» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был обеспечен доступ к системе холодного водоснабжения абонента ФИО1 по адресу: <адрес>, в связи с чем неуведомление абонента о дате и времени проведения проверки подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения не влияет на действительность составленного по ее результатам акта от 15 августа 2022 года. Уведомление абонента в соответствии с подпунктом «а» пункта 85 Правил требуется лишь для обеспечения доступа проверяющих к системе холодного водоснабжения абонента.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьями 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда А.М. Метелева

ФИО17