Решение по делу № 2-1102/2022 от 24.05.2023

№ №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Митиной Н.А.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 – Викторовой Р.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика/истца ФИО2,

его представителя – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Кириченко О.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО1 обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с последнего: денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4290000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 748693,14 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 748693,14 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 4290000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства в указанном размере не возвращены, а на все просьбы о возврате долга ответчик никак не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, об исполнении в течение 30 дней с момента получения указанной претензии обязательств по возвращению полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Ответчик, получив досудебную претензию, оставил требования досудебной претензии без рассмотрения. В связи с чем, он (истец) вынужден обратиться с иском в суд. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, с ответчика в его (истца) пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 4290000,00 рублей, а также проценты за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за несвоевременный возврат денежных средств за тот же период; сумма процентов составляет по 748693,14 рублей (всего 1497386,28 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу проведены примирительные процедуры в форме переговоров, примирительные процедуры результатов не принесли.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором простит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4290000,00 рублей, между ним (ФИО2) и ФИО1, незаключенным.

В обоснование иска указано, что он (ФИО2) с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку денежные средства в сумме 4290000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не получал. ДД.ММ.ГГГГ им была выдана ФИО1 расписка о том, что он взял в долг денежные средства в размере 4290000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. ФИО1 пришел в его офис ДД.ММ.ГГГГ и стал требовать передать ему денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2145000 рублей с процентами в размере 85000 рублей за каждый месяц за последние четыре с половиной года. На тот момент указанной суммы у него не было, но он планировал продать один из своих объектов недвижимости до конца месяца и выполнить свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда ФИО1 предложил написать новую расписку, в которой указать общую сумму основного долга и процентов в размере 4 290000 рублей с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ, взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на что он (ФИО2) был вынужден согласиться. В действительности ФИО1 денежные средства в размере 4290000 рублей переданы не были, в связи с чем, сделка по представлению займа фактически не состоялась. Данные обстоятельства подтверждает свидетель ФИО3, которая видела, как ФИО1 приходил к нему (ФИО2) в офис ДД.ММ.ГГГГ, при этом в руках у него ничего не было, тогда как сумму в размере 4290000 рублей не возможно принести в кармане, поскольку это внушительный объем денежной массы. Кроме того, настаивает на том, что такой суммы у ФИО1 физически не было. ФИО1 на апрель 2021 года нигде не работал, предпринимательскую деятельность не вел, не обладал на праве собственности объектами недвижимости и иными движимыми предметами, стоимость которых могла быть соразмерна сумме займа. Более того, ФИО1 являлся займодавцем других лиц, а также участником судебных разбирательств по искам о взыскании займов, при этом один из них был прекращен в связи с объявлением должника несостоятельным (банкротом). ФИО1 не дал свои пояснения по источнику происхождения денежной суммы в размере 4290000 рублей, в судебные заседания не является, объяснений по обстоятельствам дела не дает. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере 4290000 рублей, не подтвержден источник происхождения указанных денежных средств, а также реальная передача указанной суммы, то считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 3 ст. 812 ГК РФ является незаконным.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Его представитель – адвокат Викторова Р.Н. в судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям, просила его удовлетворить; в удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.

Ответчик/истец ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи его безденежностью поддержал по основаниям, указанным выше.

В судебных заседаниях пояснил, что сначала взял у ФИО1 в долг сумму денег в размере 850000 рублей в 2014 году, к 2016 году данная сумма выросла до 2145000 рублей, о чем он снова написал ФИО1 расписку; расписку в 2021 году написал на сумму 4290000 рублей, потому что на ранее взятые в долг деньги начислены были проценты; в 2021 году при написании указанной расписки деньги не получал; ранее пояснял также, что с суммой долга согласен, отдать ранее не мог в связи с отсутствием денежных средств; просил снизить сумму процентов; также пояснил, что им ФИО1 в 2020-2021 году до апреля 2021 года были возвращены денежные средства в общей сумме 100000 рублей, которые были учтены при написании расписки в апреле 2021 года; после апреля 2021 года денежные средства в счет погашения долга им ФИО1 не возвращались.

Представил возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что расписка, данная им (ФИО2) ФИО1 не содержит необходимых условий, предусмотренных ст. 807 ГК РФ, в частности даты передачи денежных средств, обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, не может быть признана договором займа. Следовательно, к этой расписке не могут быть применены правила начисления процентов за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), а также процентов за несвоевременный возврат денежных средств (ст. 811 ГК РФ). Сумму в 4290000 рублей истец ему не передавал, поскольку у истца такой суммы денежных средств не было. Истец ФИО1 на апрель 2021 года нигде не работал, предпринимательскую деятельность не вел, не обладал на праве собственности объектами недвижимости и иными движимыми предметами, стоимость которых могла бы быть соразмерна сумме займа. Таким образом, оспаривает факт передачи денежных средств по расписке ДД.ММ.ГГГГ, а сумму займа просит признать безденежной.

Его представитель – адвокат Кириченко О.С. поддержала своего доверителя, с иском ФИО1 к ФИО2 не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме; исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи его безденежностью поддержал по основаниям, указанным выше.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося истца/ответчика с участием его представителя.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля МВП. (допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В силу п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей, и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения сторон отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

В силу требований статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 в долг сумму в размере 4290000 рублей, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Расписка, в силу положений ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить доказательством наличия между сторонами договора займа, если ее содержание позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора и в ней отражены условия передачи денежных средств как займа, а также обязательства ответчика как заемщика возвратить полученную сумму.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО2 не оспаривал факт написания им собственноручно представленной истцом расписки.

Из буквального толкования расписки следует, что ФИО2 получил в качестве займа денежные средства и принял на себя обязательство по возврату долга в определенный сторонами срок. Из текста расписки однозначно и ясно следует, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг сумму 4290000 рублей, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО1 и ФИО2 в отношении указанной в расписке суммы – 4290000 рублей с обязательством ее возврата. При написании данной расписки сторонами была выражена действительная общая воля сторон.

Признавая правоотношения сторон заемными, суд считает, что выполняя собственноручно, и подписывая расписку, ответчик/истец ФИО2 не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед ФИО1.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что действительно денежные средства от ФИО1 им были получены, но получены в разное время, за счет набежавших процентов размер долга составил указанную в расписке сумму, которую ответчик/истец в течение нескольких судебных заседаний не оспаривал. По делу были проведены примирительные процедуры с целью предоставления ФИО2 возможности возвратить долг в добровольном порядке.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие финансовое положение истца/ответчика ФИО1, позволяющее ему предоставить денежные средства в долг, в частности справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода ФИО1 за указанное время составила 29576984,70 рублей; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая сумма дохода ФИО1 за 2021 год составила 222251,71 рублей.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем не являлся; за 2020 года им уплачено налогов в сумме 221528,00 рублей, за 2021 год – 361736,60 рублей.

ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам, за оплату коммунальных услуг не имеет (кредитная история физического лица, справка ТСЖ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также проверено имущественное положение истца/ответчика.

Так, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, С№, ПТС №, за ФИО1 зарегистрирован автомобиль Лексус № государственный регистрационный знак №, мощностью 272 л/с (с ДД.ММ.ГГГГ); данный автомобиль был приобретен ФИО1 у <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4400000,00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 127723 кв.м. (с ДД.ММ.ГГГГ); квартиры с К№, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 25,8 кв.м. (с ДД.ММ.ГГГГ); квартиры с К№, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 113,9 кв.м. (с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были проданы принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 927 кв.м., с К№, по адресу: <адрес>, а также здание, находящее на данном земельном участке, общей площадью 434,5 кв.м., с К№, расположенное по адресу: <адрес>, за общую сумму 8800000,00 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным, что имущественное положение истца/ответчика ФИО1 позволяло ему представить ответчику заемные денежные средства в указанном размере.

Получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО2 в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на ответчике/истце ФИО2. Между тем, ФИО2 не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически ему заимодавцем не передавались.

Приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы ответчика/истца ФИО2 не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергнуты в настоящем судебном заседании.

В обоснование своих доводов о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ним (ФИО2) и ФИО1 является незаключенным в силу его безденежности, ФИО2 приводит показания свидетеля МВП..

Свидетель МВП., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что работает не официально сторожем у ИП ФИО2. Ее место работы сторожка со стеклянными стенами, которая граничит с кабинетом ФИО2; поэтому ей (свидетелю) видно, что там происходит. В субботу ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду к ФИО2 в автосервис, расположенный на <адрес>, пришел мужчина невысокого роста, худенький, темноволосый, в темной куртке. Как зовут этого мужчину, она не знала, позднее ей сказал ФИО2, что это был ФИО1. Данного мужчину она видела первый раз в своей жизни, более данного мужчину не видела и не смогла пояснить, сможет ли она его узнать, поскольку прошло много времени. Данный мужчина пришел к Виктору Ивановичу с пустыми руками. Они о чем-то разговаривали, но ничего не писали; один раз выходили на улицу; о чем разговаривали ФИО2 и мужчина, ей не было слышно, но разговор проходил спокойно.

Суд не принимает показания данного свидетеля, критически к ним относится, поскольку трудовые отношения между ней и ИП ФИО2 ничем не подтверждены, как пояснил ответчик/истец трудовой договор у него с МВП отсутствует; МВП не смогла назвать адрес автосервиса, в котором работает (<адрес>), но с достоверностью подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу к ФИО2 пришел темноволосый мужчина, которого зовут ФИО1, которого она видела первый раз в своей жизни, более данного мужчину не видела и не смогла пояснить, сможет ли она его узнать, поскольку прошло много времени.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком/истцом ФИО2 не представлено.

Представленная ответчиком/истцом ФИО2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 2145000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца/ответчика ФИО4 – адвокат Викторова Р.Н. пояснила, что о данной расписке ее доверителю ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом/ответчиком ФИО1 в адрес ответчика/истца ФИО2 направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении последним в течение 30 дней с момента получения настоящей судебной претензии полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4290000,00 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком/истцом без исполнения.

Из пояснений представителя истца/ответчика Викторовой Р.Н. следует, что ответчик/истец свое обязательство по возврату долга не исполнил; долг в размере 4 290000 рублей не возвратил в установленный срок. Данное обстоятельство стороной ответчика/истца ФИО2 не оспорено.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что он денежные средства от ФИО1 в дату написания расписки фактически не получал, суд не принимает, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела были даны пояснения о том, что денежные средства от ФИО1 он все таки получал, но в другие даты. Более того, им (ФИО2) в адрес ФИО1 были перечислены за период 2020-2021 года денежные средства в общей сумме 100000,00 рублей в счет возврата долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт не исполнения ответчиком/истцом ФИО2 обязательств по возврату истцу/ответчику ФИО1 суммы займа, в связи с чем, с ответчика/истца в пользу истца/ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 4290000,00 рублей.

Суд полагает, что обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика/истца ФИО2 от принятых обязательств и признания договора займа (расписки) безденежным. Оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается, доказательств написания расписки под влиянием обмана не представлено.

Кроме того, суд полагает, что требования заемщика ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они заявлены после предъявления ФИО1 иска о взыскании задолженности по этому договору, а также после проведения судом примирительных процедур по делу с целью урегулирования спора и возврата основного долга по ходатайству ФИО2.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Истец/ответчик ФИО1 просит взыскать с ответчика/истца ФИО2 проценты за пользование займом в размере 748693,14 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный ФИО1 расчет судом проверен и признан арифметически правильным. ФИО2 иного расчета задолженности не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 748693,14 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец/ответчик ФИО1 просит взыскать с ответчика/истца ФИО2 проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 748693,14 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 748693,14 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на дату принятия решения.

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование займом в размере 748693,14 рублей, с учетом обстоятельств дела, суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание общий размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, суд также полагает, что начисленная ФИО1 неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 748693,14 рублей, соответствует последствиям нарушения ответчиком/истцом обязательств по договору займа, не превышает суммы основного долга, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока возврата суммы займа не имеется.

Согласно справке серии №, истец является инвалидом 2 группы бессрочно. В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37136,93 рублей, рассчитанная по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, поскольку, как установлено выше, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком/истцом ФИО2, письменная форма договора займа соблюдена, у истца/ответчика ФИО1 имелись денежные средства для выдачи указанной в расписке суммы займа, доказательств того, что денежные средства по договору займа ФИО2 не получались, не представлено; кроме того, на протяжении всего времени рассмотрения дела ФИО2 признавал наличие долга перед ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4290000 (четыре миллиона двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 693 (семьсот сорок восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 14 копеек,

проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 693 (семьсот сорок восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 14 копеек;

всего взыскать 5787386 (пять миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37136 (тридцать семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 93 копейки.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Касимовский районный суд Рязанской области со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова