Дело № 1-236/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 25 октября 2023 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Терер С.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Балачевцева О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Исхаковой-Юскаевой Р.Э., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
потерпевшей С,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
<...> С. находилась в гостях у бывшего <...> ФИО1 по адресу: <...> с которым распивали спиртные напитки. В тот же день, около 21 часа 20 минут, С уснула. У ФИО1, который знал, что на банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей С, имеются денежные средства, а также знающего пин-код данной карты, возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета <...>, открытого <...> в Башкирском отделении Сбербанка <...>, расположенном по адресу: <...>, на имя С, путем снятия наличных денежных средств. <...>, около 21 часа 35 минут, ФИО1, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что С спит, и за его действиями никто не наблюдает, взял с полки данную банковскую карту С и через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в магазине «Магнит» по адресу: <...>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, выпущенную на имя С, снял наличные денежные средства в сумме 9500 рублей, похитив их с банковского счета. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив С материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.
Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, показал, что <...> он и ФИО2 распивали спиртные напитки в его квартире по адресу: <...>14. Когда С уснула, он взял с полки банковскую карту С, пришел в магазин «Магнит» по <...>, где через банкомат, набрав пин-код карты, снял наличными денежные средства в сумме 9500 рублей. После пришел домой. Пин-код карты С он знал, так как ранее потерпевшая в его присутствии снимала деньги со счета, он видел и знал пин-код. Проснувшись, С обнаружила пропажу своей карты, но он сказал, что не знает, где её банковская карта. Позже ему позвонила С и сообщила, что по данному факту она обратилась в ОМВД <...>. В полиции он выдал 9500 рублей, снятые со счета С Потратить данные деньги он не успел.
В ходе проверки показаний на месте <...> ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания (л.д. 62-55).
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами проверки показаний на месте, осмотра предметов, документов и другими.
Потерпевшая С показала в суде, что ФИО1 – её сожитель. <...> они с ФИО1 в квартире последнего по адресу: <...>14, распивали спиртные напитки, позже она уснула. Проснувшись, увидела в телефоне смс-сообщение от банка о снятии с её банковского счета 9500 рублей. Было указано, что деньги сняты в банкомате по адресу: <...>, то есть в магазине «Магнит». Она сразу поняла, что это мог сделать ФИО1, так ранее она неоднократно в его присутствии снимала деньги, ФИО1 знал пин-код её карты. Кроме того, в тот день она была только у ФИО1 На её вопрос ФИО1, зачем он это сделал, ФИО1 ответил, что ничего не знает. Тогда она обратилась в полицию. После ФИО1 полностью возместил ей материальный ущерб, претензий к нему она не имеет, они примирились, просит прекратить производство по делу.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля А (л.д.16-17), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является полицейским взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по <...>. <...> он проводил проверку по сообщению С по факту хищения денежных средств с её банковской карты. Было установлено, что в день хищения С распивала спиртные напитки с ФИО1 После ФИО1 подтвердил, что похитил с банковской карты С денежные средства. Похищенные деньги выдал в полиции.
Согласно карточке о происшествии от <...> С сообщила, что не может найти свою банковскую карту, с которой списали деньги по адресу: <...> (л.д.6).
Из заявления С следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое <...>, около 21 часа 53 минут, незаконно списало денежные средства с её банковской карты «Сбербанк» в сумме 9500 рублей, причинив ей материальный ущерб (л.д.7),
Согласно протоколу изъятия от <...> у ФИО1 изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя С <...>, деньги в сумме 9500 рублей (л.д.15). Данные деньги и банковские карты А выдал следователю (л.д.19-20). Указанные карты и денежные купюры осмотрены (л.д.30-33, 34, 35).
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от <...> – операций по банковской карте <...>, счет <...>, карта оформлена на имя С; <...> в <...> ч. проведена операция «Выдача наличных» в сумме 9500 рублей (л.д.40-42, 43, 39).
Согласно расписке от <...> С получила деньги в сумме 9500 рублей (л.д.36).
Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.
Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.
Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д.83) ФИО1 состоит <...>
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> от <...>, следует, что ФИО1 обнаруживает <...> При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию.
Действия ФИО1 квалифицируются судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: позицию потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, инвалидность, наличие заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Как личность подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.
Поведение подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными и при назначении наказания ФИО1 применяет положения ст.64 УК РФ.
Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, обстоятельства дела, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.
В суд от потерпевшей С поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый полностью возместил ей причиненный материальный ущерб, претензий к нему она не имеет, простила ФИО1, они примирились.
Подсудимый не возражал против удовлетворения данного ходатайства потерпевшей. Просил в суде изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, снизив её до преступления средней тяжести, и освободить его от наказания в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Балачевцев О.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.
Защитник Исхакова-Юскаева Р.Э. просила изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО1 не судим, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, полностью возместил материальный ущерб, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
При таких обстоятельствах, по смыслу ст.76 УК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: денежные средства, банковские карты, – хранящиеся у С, - оставить последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующая <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>