УИД-22RS0043-01-2022-000169-60 Дело № 2-152/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» сентября 2022 год с. Романово
Романовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Блем А.А.,
при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 обратился в Романовский районный суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на три земельных участка по исполнительному производству. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 52641/22/22020-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка Калманского района Алтайского края о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю. В отношении ФИО1 находится на исполнении несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № 52638/22/22020-СД. В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства, движимое имущество, за счет которого возможно погасить задолженность, отсутствуют. Согласно сведениям Росреестра у должника ФИО1 в собственности находятся три земельных участка: земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер №. Просит обратить взыскание на указанные земельные участки, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью земельных участков в размере, определенном судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Определением суда от 21 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.
Судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда от него не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменные возражения, в которых указал о том, что указанные в исковом заявлении земельные участки были приобретены в собственность в период брачных отношений с ФИО3, с которой до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке. Брачный договор не составлялся, размеры долей не определялись, имущество не делилось. Поэтому земельные участки находятся в совместной собственности супругов, в силу чего на них не может быть обращено взыскание без выделения доли супруга. Таких требований судебный пристав не заявляет. Кроме того, судебным приставом не указан общий размер задолженности по исполнительному производству. Ссылается так же на то, что на земельных участках находятся здания, взыскание на которые судебный пристав не просит обратить. Кроме того, супруге ответчика ФИО3, как сособственнику не предлагалось приобрести долю супруга, её мнение относительно выдела доли в натуре не выяснялось. В связи указанными обстоятельствами просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельные участки путем продажи с публичных торгов.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. Предоставила возражение, в котором указала, что с 14 июля 1989 г. по настоящее время ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3. Брачный договор ФИО1 с ФИО3 не заключался, раздела имущества не осуществлялось, указанное в иске имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом, поскольку приобреталось ФИО1 в период брачных отношений по возмездным сделкам. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем заявлены исковые требования об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов и не заявлены требования об определении доли ФИО1 в указанном имуществе, которое является совместным имуществом его и ФИО3, о выделе его доли в натуре. Так же не предоставлено каких-либо доказательств возможности или невозможности выделения доли ФИО1 в натуре, не предлагалось ей приобрести долю супруга.
Третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю, Администрация Романовского района Алтайского края, ПАО АК Барс Банк в судебное заседание своего представителя не направили, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда от них не поступало, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-118/2020 определены доли ФИО1 и ФИО3 в праве общей собственности на совместно нажитое имущество в размере по 1/2 доли у каждого. За ФИО1 и ФИО3 признано право общей долевой собственности с размером долей по 1/2 доли у каждого на ряд имущества, в том числе, на спорные земельный участок с кадастровым номером №, площадью 467545 кв.м., расположенный по адресу: , из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения Молочно-товарной фермы; земельный участок с кадастровым номером №, адрес: , площадью 52180 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения машинно-тракторной мастерской; земельный участок с кадастровым номером №, адрес: , площадью 932 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения гаража.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 31 октября 2020 г.
В обоснование исковых требований истец судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 ссылается на наличие в отношении ответчика ФИО1 сводного исполнительного производства № 52638/22/22020-СД, а так же на то, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств, движимого имущество, за счет которого возможно погасить задолженность.
Судом в определении о подготовке от 04 июля 2022 года было распределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность доказать наличие исполнительного производства в отношении должника, размер задолженности по исполнительному производству, наличие права единоличной собственности должника на спорные земельные участки, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества (в том числе недвижимого), на которое можно обратить взыскание, факт уклонения должника ФИО1 от исполнения своих обязательств по исполнительному производству.
Данное определение согласно сведениям с официального сайта Почты России вручено истцу 04 августа 2022 года. Однако, до настоящего времени какие-либо доказательства в адрес суда не поступили. Не были они приложены и к исковому заявлению. Судебный пристава не направил ни копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО4, ни копию постановления об объединении их в сводное исполнительное производство, ни сведения об остатке задолженности, ни сведения об уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительных производств, ни сведения об исполнительных действиях, проведенных в ходе ведения сводного исполнительного производства, ни доказательства отсутствия у ФИО1 денежных средств либо иного имущества, принадлежащего ему на праве единоличной собственности, за счет которого возможно погасить задолженность.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку истцом не представлено никаких доказательств, суд разрешая исковые требования, принимает во внимание документы, представленные по запросам суда и объяснения ответчиков, изложенные в письменных возражениях.
Согласно сведениям с сайта ГУФСП России по Алтайскому краю в ОСП Центрального района г. Барнаул в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО2 в отношении должника ФИО1 находятся следующие исполнительные производства: № 52629/22/22020-ИП от 21.02.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 366 641, 38 руб.; № 52636/22/22020-ИП от 10.08.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 40 212,00 руб.; № 52628/22/22020-ИП от 07.08.2020 о взыскании госпошлины в размере 3 009, 78 руб.; № 52634/22/22020-ИП от 27.12.2019 о взыскании взысканий иного имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 40 212,00 руб.; № 52638/22/22020-ИП от 18.02.2020 о взыскании налогов в размере 1 385,09 руб.; № 52641/22/22020-ИП от 27.01.2022 о взыскании налогов в размере 113 830,22 руб.. Всего в общем размере задолженности: 565 290, 47 руб.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как указано выше, решением Романовского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-118/2020, вступившим в законную силу 31 октября 2020 года, на спорные земельные участки с кадастровыми номерами № установлено право общей долевой собственности супругов ФИО1 и Белоусовой И..В, с размером долей по 1/2 доли у каждого.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе. Согласно ему кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав - исполнитель обладает правом потребовать в судебном порядке выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания в целях исполнения исполнительного документа.
Из анализа указанных норм права следует, что удовлетворение требования судебного пристава - исполнителя о продаже доли должника с публичных торгов возможно, в случае, если выдел этой доли в натуре невозможен, либо если против этого возражают другие сособственники, и при этом остальные участники общей собственности возражают против приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Однако, с требованиями о выделе доли должника ФИО1 в спорных земельных участках в натуре судебный пристав - исполнитель не обращался, при этом не представил он доказательств невозможности произвести выдел его доли в натуре и доказательств возражения против такого выдела сособственника ФИО3 Отсутствуют сведения и об отказе участника общей собственности - ФИО3 от приобретения его доли.
Поэтому исковые требования о продажи с публичных торгов, как в целом земельных участков, так и доли ФИО1 в праве общей собственности на указанные земельные участки с кадастровыми номерами № удовлетворению не полежат, как преждевременно заявленные без соблюдения порядка, установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как по смыслу положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, и при условии, что выдел доли должника в натуре невозможен, либо иные собственники возражают против этого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Романовский районный суд.
Судья А.А. Блем
Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2022 года.