Решение по делу № 2-1784/2022 от 07.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хюндай сайта фе, р.н. №, под управлением водителя ФИО4 и Мерседес бенц, р.н. №, под, управлением водителя ФИО5. Ответчик ФИО4, управляя транспортным средством, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП транспортное средство Мерседес бенц р.н. №, получило механические повреждения. Транспортное средство Мерседес бенц, р.н. №, принадлежит ему (истцу) на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ААС № в САО «Ресо-гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АСКО. Он обратился в страховую компанию САО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, то ущерб сверх лимита должно возмещать виновное лицо. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес бенц, р.н. № составляет 1408365 рублей. Ответчик должен возместить ему ущерб в сумме 1 008 365 рублей (1408365,00- 400000). В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ он имеет право на полное вмещение ущерба. Дополнительно им были понесены следующие судебные расходы: 13 242 руб. по оплате госпошлины, 467 руб. по оплате услуг телеграфа. Просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 1008365 руб., судебные расходы в размере 13 709 руб.

Определением от 17.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 6 687 147 руб., а также ранее заявленные судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Боровик Ю.И. не возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о дне, месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, письменных возражений на иск не представило.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Боровика Ю.И., счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся истца ФИО2, представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Боровика Ю.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Хюндай сайта фе, р.н. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Мерседес бенц, р.н. №, под, управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения водителем бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована - водителя ФИО5 по договору ОСАГО ААС № в САО «Ресо-гарантия», водителя ФИО4 по договору ОСАГО в страховой компании АСКО.

ФИО2. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, прямом возмещении ущерба по убытку, приложив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

21.01.2022 ФИО2 было отказано в возмещении вреда, причиненного его имуществу, поскольку согласно представленным документам ГИБДД в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участникам происшествия причинен вред здоровью, и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в Российский союз автостраховщиков.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании АСКО, у которой была отозвана лицензия.

Постановлением по № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, при повороте на лево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика, исходя из положения пункта "в" статьи 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" составляет 400 000 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Истец, в целях установления суммы причиненного материального ущерба, обратился в независимое оценочное учреждение ООО «Страховой консультант».

Из отчета №/№ от 09.09.2022 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ООО «Страховой консультант», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 408 365 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с суммой заявленного ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ML 4 MA», регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 ноября 2021 года, исходя из среднерыночных цен Тульского региона, производство которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ML 4 MA», регистрационный знак № составляет в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области 1087147 руб.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тульская независимая оценка», оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, и признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом ФИО7, имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности 19 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, ответчиком иного заключения стоимости восстановительного ремонта не представлено. Какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов экспертизы либо опровергающие установленный экспертом размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлены. Доказательств того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму развития ДТП при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения (лимит 400 тыс. руб.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ФИО4 возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО4 суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (1 087 147 руб.) и страховым возмещением (400 000 руб.). Так, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 составляет 687 147 руб. (1 087 147 руб. – 400 000 руб.).

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии оснований для освобождения ФИО4 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат, таковых суду ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат истцу ФИО2 судебные расходы, подтвержденные документально, и которые истец вынужден был понести для реализации своего права на возмещение ущерба, а именно, связанные с направлением телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 467 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 071,47 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а всего в размере 10 538 руб. 47 коп., тем самым удовлетворив исковые требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 687 147 рублей, судебные расходы в размере 10 538 рублей 47 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина

<данные изъяты>