Решение по делу № 2-12581/2024 от 31.03.2025

2-1584/2025

24RS0048-01-2024-012375-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО7 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль Истца. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX№. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещение ущерба по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца о том, что в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» направлено заявление о поведении поверки по рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем, срок принятия решения о выплате страхового возмещения переносится до окончания расследования. ДД.ММ.ГГГГ ОУР МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направленно заявление, требование о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил о направлении жалобы в прокуратуру <адрес> о проведении проверки законности и обоснованности Постановления. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 383 121,57 рублей, в отношении взыскании неустойки, а также расходов за услуги независимой экспертизы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил Решение. Поскольку необходимые для осуществления страхового вымещения в части, восстановительного ремонта Транспортного средства документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала, осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 819 827,45 рублей (383 121,57 х 475 х 1%). Просит восстановить срок на подачу искового заявления, пропущенного по уважительным причинам, поскольку в связи с нахождением истца на амбулаторном лечении, он не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой права, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>/н №, под управлением ФИО2 (л.д.66)

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Истца.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX№ (л.д.29), ФИО2 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца, о том, что в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» направлено заявление о поведении поверки по рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем, срок принятия решения о выплате страхового возмещения переносится до окончания расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ОУР МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направленно заявление, требование о выплате страхового возмещения (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил о направлении жалобы в прокуратуру <адрес> о проведении проверки законности и обоснованности Постановления (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 383 121,57 рублей, в отношении взыскании неустойка, а также расходов за услуги независимой экспертизы отказано (л.д.8-14).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил Решение ФУ, что следует из платежного поручения (л.д.62).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что с заявлением о прямом возмещении убытков обратились в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ по решению ФУ. Оснований для приостановления страховой выплаты не имелось. Срок на обжалование с момента вступления решения в законную силу был до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с пропуском срока, поскольку находился на лечении. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что истцом пропущен срок на обжалование решения, в связи с чем, просил иск оставить без рассмотрения. Было достаточно времени, чтобы обратиться и получить решение. Обращение было произведено самостоятельно, через приложение. У ФУ нет такой обязанности, направлять документы, они находятся в личном кабинете. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. С 20 июня по 04 июля было амбулаторное лечение, а решение вступило в законную силу 24 мая, и должно было быть обжаловано до 23 июня. Длительность рассмотрения данного заявления была обусловлено тем, что сотрудниками были усмотрены признаки мошеннических действий. ДТП произошло в ночное время на пустыре получены были значительные повреждения. Было подано заявление, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением ФУ была признана полная гибель ТС. Решение было исполнено в срок. Согласно п.3.10 правил ОСАГО, страховщик имеет право приостановить рассмотрение дела, если производится гражданское, административное либо уголовное дело. В данном случае решался вопрос через правоохранительные органы. Страховщик считает, что приостановил выплату законно.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.23 Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу 4.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из приложенных к иску документов, решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 383 121,57 рублей, в отношении взыскании неустойка, а также расходов за услуги независимой экспертизы было отказано.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.107, 108 ГПК РФ указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заявить требования к финансовой организации в суд, истец должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции об отправке.

Согласно представленной выписке из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд принимает во внимание, что право на судебную защиту истцом реализовано после истечения тридцатидневного срока обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного по причинам, признанным судом уважительными, а именно в связи с нахождением на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований ФИО1 является взыскание с ответчика неустойки, исчисленной, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку необходимые для осуществления страхового вымещения в части, восстановительного ремонта Транспортного средства документы были поданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала, осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

383 121,57х 475х 1%= 1 819 827,45 рублей

С учетом лимита нестойки 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, допущенный период просрочки, за который рассчитана неустойка, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, степень вины в нарушении обязательств ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о законности приостановления выплаты страхового возмещения ФИО1 в связи с направлением заявления о поведении поверки по рассматриваемому страховому случаю, и перенесением срока принятия решения о выплате страхового возмещения до окончания расследования, поскольку из представленных документов не следует, что возбуждено производство по уголовному или гражданскому делу, либо по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ОУР МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя ФИО2

Таким образом, доводы ответчика о продлении срока на осуществление страховой выплаты являются несостоятельными, основанием для изменения срока не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями, кассовыми чеками.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и определенной незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, соответственно объём оказанных юридических услуг представителя, осуществляющего защиту интересов истца, анализируя условия договора об оказании юридических услуг, с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок, суд находит разумными расходы на услуги представителя в размере в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, ООО «ЮА «Гарант»» усматривается, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с автомобилем, принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить частично, восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, после вынесения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-32293/5010-010. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оформлению доверенности 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина ФИО8 удовлетворить частично.

Восстановить Ильину ФИО10 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, после вынесения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-32293/5010-010, по требованию Ильина ФИО9 о взыскании неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН <***> в пользу Ильина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 6 отделением милиции <адрес> края, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оформлению доверенности 2 000 рублей, всего 424 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 17.04.2025