Решение по делу № 2-1-2586/2025 от 20.05.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1-2586/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-002709-27

Решение

Именем Российской Федерации

30.04.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зенковой А.В., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» был заключен договор купли продажи (Поставки) № транспортного средства CHERY Tiggo 7 PRO MAX, VIN: № стоимостью 2 655 000 рублей 00 копеек. Ранее истец обращался к ответчику с просьбой устранить различные недостатки в ФИО3, однако ответчик проигнорировал его требования, и при дальнейшее эксплуатации по прямому назначению ФИО3 истца проявился недостаток - заклинили тормозные колодки, и колеса сами не могли крутиться, в связи с чем истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за что оплачено 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 CHERY Tiggo 7 PRO MAX, VIN: № был доставлен к официальному дилеру в городе Саратов в ООО «Автоцентр-СаратовЮГ», согласно заказ наряду № № дефект был устранен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронному адресу ответчика была направлена претензия с приложением реквизитов, в которой содержалось требования о выплати убытков по услуги эвакуатора, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

С учетом изложенного на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара (26 550 рублей 00 копейки) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 750 рублей 00 копеек; а далее с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477900 рублей 00 копеек; а далее с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства ответчиком. В остальной части иск поддержал в полном объеме, истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчиком права истца не нарушены, претензия истцом ответчику не направлялась, поскольку электронный адрес, по которому направлена претензия ответчику не принадлежит, возражает против взыскания неустойки, штрафа, в случае их взыскания просит снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» был заключен договор купли продажи (Поставки) № транспортного средства CHERY Tiggo 7 PRO MAX, VIN: № стоимостью 2 655 000 рублей 00 копеек. Ранее истец обращался к ответчику с просьбой устранить различные недостатки в ФИО3, однако ответчик проигнорировал его требования, и при дальнейшее эксплуатации по прямому назначению ФИО3 истца проявился недостаток - заклинили тормозные колодки, и колеса сами не могли крутиться, в связи с чем истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за что оплачено 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 CHERY Tiggo 7 PRO MAX, VIN: № был доставлен к официальному дилеру в городе Саратов в ООО «Автоцентр-СаратовЮГ», согласно заказ наряду № № дефект был устранен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривался факт возникновения в товаре недостатка по вине продавца, основания взыскания убытков в виде эвакуации транспортного средства.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено исковое заявление, в котором изложены требования истца о возмещении убытков за эвакуацию транспортного средства, а также приложены иные документы, в том числе претензия, адресованная ответчику.

Как следует из распечатки сайта Почта России исковое заявление получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом 10-ти дневный срок требования истца стороной ответчика в добровольном порядке не удовлетворены, хотя в претензии имеются банковские реквизиты истца.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные требования закона, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о возмещении убытков с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст. 193 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22 дня просрочки * 26 550 руб. (1% от стоимости ФИО3 2 655 000 рублей), что составляет 584 100 руб.

При этом направление искового заявления суд находит надлежащим уведомлением ответчика о возникновении убытков и их возмещения истцу.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Таким образом, с учетом изложенного и признавая подтвержденными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, непринятие истцом исчерпывающих мер к реальному разрешению спора в досудебном порядке, суд считает необходимым снизить установленный размер неустойки, а именно до 40 000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком нарушено право потребителя, в связи с реализацией ему некачественного товара, что повлекло наступление убытков, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы (40000+1000)/2, что составляет 20500 руб., при этом суд с учетом мотивированное заявления ответчика приходит к выводу о снижении суммы штрафа по тем же основаниям, что и неустойки (описанным выше) до 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «ФИО1» (ИНН № о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 убытки в виде услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 7000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в виде убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 26550 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 20.05.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Т.В.Волкова