Судья Кулик Е.А. Дело № 7-70/2023

РЕШЕНИЕ

г.Киров 22 сентября 2023 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матисакова Убайдулла,

защитника – адвоката Назарова Н.М.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Назарова Н.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 сентября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр содержания иностранных граждан УМВД России по г. Кирову.

Не согласившись с постановлением, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Назаров Н.М. просит смягчить наказание, исключив дополнительное название в виде административного выдворения. В обоснование, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал, что назначая дополнительное наказание, суд не привел мотивов принятого решения, не учтя при этом наличие смягчающих административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих. Кроме того, отмечает, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, правонарушений не совершал, по приезду встал на миграционный учет, имеет постоянное место жительства, официально осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянный источник дохода, от явки в миграционную службу не уклонялся, штраф уплатил. Выдворение ФИО1 приведет к разрыву его устойчивых семейных связей с отцом, который является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает на территории России (<адрес>), по состоянию здоровья и в силу возраста нуждается в помощи сына.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Назаров Н.М. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно положениям п. 13 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениям п. 18 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абзаце четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Основанием для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ послужили следующие данные: 05.09.2023 в 10.14 по адресу: <...> выявлен гражданин Кыргызской Республики ФИО3, <дата> года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 29.05.2022 через КПП «Самара» (авиа) с целью визита «работа» (миграционная карта серии №) и в нарушение положений пп. 13 и 18 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение 30 дней, начиная с 30.05.2022 не исполнил обязанность иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО3, копией миграционной карты, паспорта, справкой №, копией договора оказания услуг от 15.12.2022, бланком уведомлением о прибытии, сведениями из ЦБДУИГ, рапортом участкового уполномоченного полиции.

Всем имеющимся в деле доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, поскольку им в установленный срок не пройдена обязательная государственная дактилоскопическая регистрация и фотографирование, а также медосвидетельствование.

Вместе с тем при назначении ФИО1 дополнительного административного наказания судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, учтены не были.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр содержания иностранных граждан УМВД России по г. Кирову, судья районного суда каких –либо мотивов данного решения не привел.

Вместе с тем считаю, что судья не в полной мере учел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, что данные о совершении им правонарушений отсутствуют, по приезду он встал на миграционный учет, трудоустроился, назначенный судом штраф выплачен, у него имеются социально-полезные связи в Российской Федерации, а именно на территории <адрес> проживает отец – ФИО5, являющийся гражданином Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <дата> N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Более того, в силу части 5 статьи 3.10 КоАП Российской Федерации помещение иностранного гражданина или лица без гражданства, которым назначено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", является факультативной мерой, т.е. зависит от усмотрения судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, а следовательно, ее применение в отношении конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства должно быть действительно необходимо для обеспечения его принудительного выдворения.

Прибегая к данной мере, судья обязан - исходя из того, что она является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, - основывать свое решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершенного лицом административного правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.), с тем чтобы избегать произвольного вторжения в сферу личной автономии индивида при исполнении постановления об административном выдворении иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2017 N 14-П).

Данные обстоятельства судьей районного суда не учтены, в оспариваемом постановлении не приведено никаких фактических данных свидетельствовавших бы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде выдворения, а тем более помещения ФИО1 в специальное учреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Освободить ФИО3 из Центра содержания иностранных граждан УМВД России по г. Кирову немедленно.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2023 года оставить без изменения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев