РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «...» - адвоката Плясунова В.В., действующего на основании ордера № ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №... УИД ... по иску ФИО5 к ООО «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ФИО5 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «...» по договору ОСАГО серии .... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «...» по полису ОСАГО серии ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... движущегося по главной, в результате чего произвел с ним столкновение, чем нарушил п.п.... ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ..., с требованием выдать направление на ремонт.

Страховщик, рассмотрев представленное заявление ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТО ООО «...», расположенного по адресу <адрес>

Однако, ремонт не был произведен, по причине отказа от ремонта СТОА ООО «...».

После получения отказа СТО ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 78 100 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в Финансовую организацию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 314 194 рублей в соответствии с экспертным заключением ФИО2., подготовленным по своей инициативе, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 385 300 рублей, в том числе возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением ответчика, истец был вынужден обратиться в адрес главного финансового уполномоченного от истца поступило обращение в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителя, и с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещения в размере 56 300 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая по мнению АНО «...» с учетом износа - 134 400 рублей, определенная проведенной по делу экспертизы ООО «...» № ...

Кроме того, экспертами данного экспертного заключения было установлено, что повреждения автомобиля истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а именно в результате дорожно-транспортного происшествия могли образоваться следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, зеркало наружное правое, дверь передняя правая и задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний, не могли образоваться: диски колес правых, фара правая, бампер передний и задний.

С указанным решением истец не согласен и считает, что проведенная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 250 900 рублей, Расчет: 385 300,00 руб. - 78 100,00 руб. - 56 300,00 руб. = 250 900,00 руб., где 300,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению независимого эксперта; 78 100,00 руб. и 56 300,00 руб. - сумма страхового возмещения выплаченные страховщиком.

Однако, до настоящего момента взысканная АНО «...» страховое возмещение в размере 56 300 рублей страховщиком не выплаченная до настоящего момента.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение ... календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования.

Более того, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 824 рубля.

Расчет: 385 300,00 руб. * 1% * 8 = 30 824,00 руб., где 385 300,00 руб. - размер невыплаченного страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ; ...% - размер неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО; ... - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 072 рубля в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Расчет: 307 200,00 руб. * ...% = 3 072,00 руб., где 307 200,00 руб. - размер невыплаченного страхового возмещения; ...% - размер неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО.

Истец считает, что вследствие уклонения от добровольного, надлежащего исполнения обязательств по Договору страхования ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, тратой своих личных средств. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «...» невыплаченное страховое возмещение в размере 250 900 рублей; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 824 рубля; неустойку в размере 3 072 рубля в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О защите прав потребителей» в размере ...% от суммы присужденной судом; судебные расходы в размере 27 000 рублей.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ООО «...» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в размере 157 300 рублей; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы в размере 51 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «...» - адвокат Плясунов В.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, поддержал возражения на исковое заявление, пояснил, что стороной истца не представлено доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным, страховое возмещение, которое было обозначено в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, когда были дополнительные требования истца удовлетворены – является надлежащим, и страховое возмещение в большем размере ко взысканию не подлежит. Истец не доказала свое право на поучение страховой выплаты в большем размере, чем было указано в решении Финансового уполномоченного. При определении размера штрафа и неустойки просит суд учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, и их размер должен соответствовать характеру, длительности, последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон. В этой части просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагаем, что истцом не доказан сам факт причинения морального вреда со стороны страховой компании, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также полагает, что в данной ситуации действие ФЗ «О защите прав потребителя», в части взыскания штрафа, не распространяется к исковым требованиям в отношении страховой компании в рамках Договора ОСАГО. Полагает, что судебные расходы являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, просил суд отказать в их удовлетворении, в том числе, по судебным расходам на оплату услуг представителя, и по судебным расходам на проведение первоначальной экспертизы, так как необходимости ее проводить не было.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3., принадлежащем на праве собственности ФИО5, движущегося по главной, в результате чего произвел с ним столкновение, чем нарушил п.п.... ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно материалов составленных сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения: переднего бампера, заднего бампера, правой передней фары переднего правого крыла, заднего правого крыла, двух правых дверей, правого зеркала заднего вида, двух правых дисков колеса.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «...» по полису ...

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ООО «...» по полису ...

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение ... календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Страховщик, рассмотрев представленное заявление ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТО ООО «...». Однако, ремонт не был произведен, по причине отказа от ремонта СТОА ООО «...».

После получения отказа СТО ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое смещение в сумме 78 100 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного строка страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, приложив к ней необходимые документы и просила произвести выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 314 194 рубля, в соответствии с экспертным заключением ФИО2., подготовленным по своей инициативе, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа 385 300 рублей, в том числе возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «...» уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

В связи с вышеизложенным истица в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в Службу финансового уполномоченного, в котором просила обязать страховщика выплатить страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 314 194 рубля.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения пол договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «...» в пользу ФИО5 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 56 300 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО5 финансовым уполномоченным истице отказано, в связи с тем, что часть повреждений транспортного средства описанных экспертом ФИО2 не относятся к рассматриваемому ДТП.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО6 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключения ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4., повреждения облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера, корпуса правого зеркала заднего вида, крышки правого зеркала заднего вида, повторителя поворота правого зеркала заднего вида соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; -повреждения правой блок-фары, диска переднего правого колеса и диска заднего правого колеса не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 291 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 170 400 рублей.

Данное экспертное заключение ООО «...» ответчиком не оспорено, является обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, выводы эксперта принимаются судом как достоверные.

В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 56 «при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 57 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ... установлено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение истцу ФИО5 до настоящего времени транспортное средство истца не восстановлено и не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «...» в пользу истца ФИО5 страховое возмещение в сумме 157 300 рублей (291 700 руб. – 134 400 руб.).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспорено сторонами по делу, что период просрочки выплаты ответчиком ООО «...» истцу ФИО5 страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика ООО «...» неустойки в размере 400 000 рублей являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению судом, то есть до пределов, при которых неустойка перестает быть несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а именно до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие вины ООО «...» в нарушении прав потребителя ФИО5, выразившееся в несвоевременной выплате ей страхового возмещения, с учетом требования закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «...» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, судом, и размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем с ООО «...» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО5 в размере 106 150 рублей (212 300:2), однако с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что в данном случае штраф носит не компенсационный характер, то необходимо снизить его размер до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 за проведение независимой экспертизы ФИО2 было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение судебной экспертизы ООО «...» истцом была оплачена сумма в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы, понесенные истцом связанны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем признаются судом обоснованными. В связи с чем, с ответчика ООО «...» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой и судебной экспертиз в размере 31 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, возражений ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, и считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «...» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 773 рубля, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «...» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО5, <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 157 300 (Сто пятьдесят семь тысяч триста) рублей, неустойку в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 51 000 (Пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «...» (ОГРН ..., ИНН ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 773 (Пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

...