Дело <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года Московская область, г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Старикова Е.С.,
при секретаре Филипповой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Раменского городского округа Московской области, Военному комиссариату городов Раменское, Жуковский, Бронницы Московской области о признании решения призывной комиссии и бездействия военного комиссариата незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к Призывной комиссии Раменского городского округа Московской области, Военному комиссариату городов Раменское, Жуковский, Бронницы Московской области о признании незаконными решения призывной комиссии о призыве его на военную службу и бездействия военного комиссариата по отказу в выдаче ему направления на дополнительное обследование.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Призывная комиссия Раменского городского округа Московской области вынесла решение о призыве его на военную службу, озвучив данное решение на заседании призывной комиссии. Вместе с тем, во время медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на здоровье, а именно на боли в грудном отделе позвоночника, частые головные боли на фоне остеохондроза грудного отдела позвоночника. Указанные жалобы являются признаками имеющегося заболевания «остеохондроз», что подтверждается предоставленными на медицинском освидетельствовании рентгенографией грудного отдела позвоночника от <дата> и результатом МРТ грудного отдела позвоночника от <дата>, согласно которым, у него имеются МР-признаки остеохондроза на уровнях Th8-Th12 грудного отдела позвоночника, левосторонние протузии дисков Th8-Th9, Th10-Th11, Th11-Th12. Эти жалобы и медицинские документы являются основаниями для направления на дополнительное обследование для подтверждения категории годности к военной службе, однако направление на дополнительное обследование ему не выдавалось. Кроме того, решение о призыве на военную службу было вынесено в отсутствие результатов обязательных диагностических исследований и профессионального психологического отбора, а заседание комиссии проходило не в полном составе (присутствовало только четверо членов комиссии).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Раменского городского округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области, Призывной комиссии Раменского городского округа Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном возражении, предоставила по запросу суда копию личного дела призывника ФИО1
Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином призывного возраста, <дата> был поставлен на воинский учет в Военном комиссариате Раменского городского округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области.
Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от <дата> истцу была присвоена категория годности "А" - годен к военной службе.
Решением призывной комиссии от <дата> ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до <дата>.
<дата> ФИО1 закончил обучение в ГБПОУ «Автомобильно-дорожный колледж», в связи с чем утратил право на отсрочку от призыва на военную службу.
<дата> при проведении медицинского освидетельствования в период осенней призывной кампании <дата> года в военном комиссариате ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория «Б-4». В этот же день на проведение профессионально-психологического отбора и заседание призывной комиссии ФИО1 не прибыл.
Из представленных копий личного дела, а также из рапорта начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу О.С. от <дата> следует, что решение призывной комиссии в отношении ФИО1, <дата> года рождения, в период проведения осеннего призыва <дата> года не выносилось.
Административным истцом не представлены копия повестки о явке для отправки в Вооруженные силы РФ или иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что решение призывной комиссии о призыве его на военную службу действительно принималось.
При таких обстоятельствах, в отсутствие оспариваемого решения суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании его незаконным, не входя в оценку доводов административного иска в этой части.
Согласно статье 59 Конституции РФ, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному ФЗ подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).
В соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя, в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами (пункт 4 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии со статьей 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.
В соответствии с пунктами 4 и 13 Положения, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения; под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
Согласно пункту 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, являются требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения.
Из материалов дела следует, что <дата> при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования хирургу, терапевту, психиатру, офтальмологу, отоларингологу, стоматологу жалоб от него не поступало, однако поступили жалобы неврологу.
В материалах личного дела ФИО1 имеется Лист медицинского освидетельствования неврологом, который дал заключение о его годности к военной службе с указанием категории годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Из содержания данного Листа усматривается, что ФИО1 предъявлял жалобы на периодические боли в грудном отделе позвоночника и предоставил результаты МРТ. В графе «Анамнез» указано: «Вышеперечисленные жалобы отмечает около года, у невролога не наблюдался, прошел самостоятельно МРТ грудного отдела позвоночника от <дата> – проявления диспластического остеохондроза грудного отдела позвоночника. В графе «Данные объективного обследования» указано: «В сознании. ГМИ – без патологий. Сух. реф. ДЗ средней живости. Парезов нет. Ограничения движений в грудном отделе нет. Линия болез-ти при пальцевании в нароверт. ГОП координаторные пробы выполнены правильно. В позе Ромберга устойчив». В результате обследования врач-невролог, установив диагноз «Дорсопатия грудного отдела позвоночника, вне обострения», сделал заключение: «ст. 26г, Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями». Сведения о наличии иных заболеваний или о поступлении иных жалоб от ФИО1 в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, предоставленный ФИО1 протокол исследования МРТ грудного отдела позволил врачу-неврологу вынести заключение о его годности к прохождению военной службы, из чего следует вывод, что оснований для направления административного истца на дополнительное обследование в медицинскую организацию не имелось.
Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.
Следует отметить, что ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
При этом ФИО1 не представил доказательств, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения, а равно, что врачи-специалисты не учли те или иные имеющиеся у него заболевания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; права административного истца при проведении медицинского освидетельствования не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Раменского городского округа Московской области, Военному комиссариату городов Раменское, Жуковский, Бронницы Московской области о признании решения призывной комиссии и бездействия военного комиссариата незаконными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Раменского городского суда
Московской области Стариков Е.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2022 г.